Решение от 18 марта 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <адрес>.
 
    Чернушинский районный суд<адрес> в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
 
    Истца ФИО1
 
    Представителя истца адвоката ФИО7 Ответчиков ФИО15 A.M., ФИО4 Представителя ответчиков адвоката ФИО10
 
    При секретаре ФИО6
 
    Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об уменьшении покупной стоимости жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 обратились в суд к ФИО15 A.M. и ФИО4 со следующими исковыми требованиями. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обще-долевую собственность истцы приобрели у ответчиков в собственность однокомнатную квартиры по адресу <адрес> края <адрес>17. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался. После осмотра квартиры явных недостатков обнаружено не было. Однако через месяц после вселения в квартиру, появился запах затхлости, сырости, в квартире повысилась влажность ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию ООО «ЖилКом», представитель которой осмотрела квартиру в присутствии истцов и составила акт о наличии вышеуказанных недостатков. Представителем компании в устной форме было отмечено, что нарушена естественная вентиляция помещения. Истцами были предприняты меры для устранения недостатков квартиры, а именно прочищена вентиляционная труба. Однако, после очистки вентиляционной трубы ситуация не изменилась. В помещении так же отмечен запах затхлости, плесени, сырости, влажность повышена, на оконных стеклах скопление воды в углах оконных проемов запотелость окон, в жилой комнате отслоение обоев, в углах на обоях плесень. На основании п. 13 договора купли-продажи истцы просят суд уменьшить покупную стоимость квартиры на 176 500 рублей, обязать ответчиков возвратить истцам излишне уплаченную денежную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец ФИО1 суду пояснила, что она и дочь приехали в <адрес> из <адрес> и решили приобрести однокомнатную квартиру. Она рассмотрела несколько вариантов, но ни один из них ее не устроил. В октябре месяце 2012 года она узнала, что ответчики ФИО15 A.M. и ФИО4 продают однокомнатную квартиру на пятом этаже по адресу <адрес>17. Она пришла к ФИО15 и осмотрела квартиру. Поскольку состояние квартиры ее устроила, претензий не было, она решила квартиру купить. Они договорились о продажной цене квартиры в 1 200 000 руб., сходили к нотариусу, где оформили договор купли-продажи, и она передала вышеуказанную сумму ответчиком. Когда она осматривала квартиру, то видела, что стены в квартире влажные, так же она видела на стене в комнате рядом с оконном влажное пятно размером менее одного метра.
 
    Она поинтересовалась у ответчиков причиной происхождения влаги на стенах. Ответчики ей пояснили, что недавно клеили обои, которые еще до конца не просохли. На одной из стен в комнате у ответчиков висел ковер, под который она в момент осмотра квартиры не заглядывала и состояние стены не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ, она и дочь заехали в квартиру, претензий по состоянию квартиры, после выезда из нее ответчиков у нее не было, снизить покупную цену квартиры на момент въезда в нее она не требовала. Когда она и дочь прожили в квартире около месяца, то в квартире появился неприятный затхлый запах. Она обратилась в управляющую компанию с просьбой прочистить вентиляционную шахту. Однако после того, как вентиляционную шахту прочистили, неприятный запах в квартире не исчез. На стенах в квартире появилась плесень, оконные стеклопакеты запотели, влажность в квартире повысилась. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила техника управляющей компании ФИО8, и ФИО9 по данному поводу составила акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с какими-либо претензиями и жалобами на состояние квартиры в управляющую компанию и какие- либо иные организации не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ приблизительно по начало декабря месяца 2012 года какой-либо неприятный запах в квартире отсутствовал, плесень и сырость на стенах не проявлялась. Поскольку на момент осмотра квартиры, вышеуказанные недостатки отсутствовали, оговорены между сторонами в договоре не были, она обратилась к ответчикам с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры на 176 500 руб., т. е. на ту сумму, которую определил специалист -оценщик в своем заключении. Из-за указанных недостатков у нее развился кашель, ей вставлен официальный диагноз «хронический бронхит», возникновение которого она связывает с повышенной влажностью и неприятным запахом в квартире. Поскольку ухудшение состояния здоровья она связывает с продажей квартиры со скрытыми недостатками, она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Заявленный иск она поддерживает, на его удовлетворении настаивает.
 
    Ответчики ФИО15 A.M., ФИО4, их представитель адвокат ФИО10 иск не признали. Ответчики ФИО15 A.M., ФИО4 суду пояснили, что ранее в их собственности находилась однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу <адрес>17, поскольку квартира находится на 5 этаже, а они находятся в пожилом возрасте и получают пенсию по старости, они решили квартиру продать и на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрести в этом же доме на 1 этаже двух комнатную <адрес>, в которой в настоящее время и проживают. В 2007 году они сделали в квартире ремонт, наклеили новые обои, в оконные проемы вставили стеклопакеты, поставили новые радиаторы парового отопления, в санузле поставили новую сантехнику, стены покрыли керамической плиткой, металлические трубы поменяли на пластиковые. Пока они проживали в квартире какой-либо сырости, плесени на стенах, а так же неприятного затхлого запаха в квартире никогда не было. Какие-либо жалобы и претензии на состояние квартиры в т. ч. и по этому поводу от них куда-либо не поступали. Это может подтвердить техник ФИО8, которая в ноябре 2011 года продила у них в квартире замеры температуры воздуха и радиаторов парового отопления. Все температурные режимы, а так же влажность в квартире были в норме, что подтверждается соответствующим актом. В октябре месяце 2012 года истец ФИО1 пришла к ним, чтобы осмотреть квартиру. ФИО14 ОК. приходила не одна, а еще в одной молодой женщиной. ФИО1 и, пришедшая с ней женщина квартиру осмотрели, после чего ФИО1 сказала, что состояние квартиры ее устраивает, т. к. ранее она уже рассматривала два варианта, но из-за запущенного состояния ей обе квартиры не понравились, а их квартиру ФИО1 согласна купить. Они обговорили стоимость квартиры в 1 200 000 руб., после чего у нотариуса оформили сделку. ДД.ММ.ГГГГ они вывезли из квартиры все свои вещи и мебель, после чего сделали уборку и передали квартиру ФИО1 При приемке квартиры ФИО1 сказала, что состояние квартиры ее устраивает. При этом ФИО1 на стене на обоях увидела какое-то пятно, но какие-либо претензии по этому поводу не предъявляла, снизить покупную стоимость квартиры не требовала. В своем письменном объяснении ответчик ФИО15 A.M. указала, что это пятно было плесенью, но она указала это ошибочно. В судебном заседании она пояснила, что это скорее всего была пыль, т. к. обои они наклеили в 2007 году. После вселения в квартиру, какие-либо претензии по состоянию квартиры ФИО1 к ним не предъявляла. Только в начале 2013 года ФИО1 обратилась к ним с претензией по поводу того, что в квартире появился неприятный запах, на стенах сырость и плесень, а на стеклопакетах влага. По какой причине в квартире после ее продажи ФИО1, возникли вышеуказанные недостатки, они пояснить не могут. Никакие претензий по состоянию квартиры ФИО1 в момент заключения договора и до начала 2013 года к ним не предъявляла. Возможно, учитывая, что стеклопакеты герметичные, ФИО1 было необходимо чаще открывать форточки и проветривать квартиру. С иском они не согласны, считают его не обоснованным и просят иск оставить без удовлетворения.
 
    Кроме устных пояснений, ответчик ФИО4 представила письменное объяснение по заявленному иску, приобщенное судом к материалам дела. (л.д. 63-64)
 
    Свидетель со стороны ответчика ФИО11 подтвердила суду, что она присутствовала, когда истец ФИО1, осматривала квартиру перед заключением договора купли-продажи. Какие-либо претензии и замечания относительно состояния квартиры истец не высказывала, покупную цену уменьшить не просила. Следов сырости, плесени на стенах квартиры она не видела, какой-либо неприятный запах в квартире отсутствовал. Состояние квартиры ФИО13 понравилось, и она согласилась квартиру купить.
 
    Свидетель со стороны ответчиков ФИО12 подтвердила суду, что она присутствовала, когда истец ФИО1 осматривала квартиру после заключения с ней договора купли-продажи. Состоянием квартиры истец была довольна, какие-либо претензии ми замечания не высказывала, покупную цену уменьшить не просила. Следов сырости, плесени на стенах квартиры она не видела, какой-либо неприятный запах в квартире отсутствовал. Квартиру от ФИО15 ФИО13 приняла без каких-либо претензий.
 
    Свидетель со стороны ответчиков ФИО8 подтвердила суду, что она работает техником в ООО «Жилищная компания», на обслуживании у компании находится в том числе и пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. До октября 2012 года в однокомнатной <адрес> проживали ответчики ФИО15 A.M. и ФИО4. За время проживания ответчиков в квартире какие-либо жалобы с их стороны на то, что на стенах квартиры имеется сырость, плесень, а в квартире стоит неприятный запах, не поступали. В 2011 году она проводила замеры комнатной температуры и температуры радиаторов парового отопления в квартире. Все температурные режимы были в норме. Какой-либо неприятный запах в квартире отсутствовал, какие-либо следы сырости или плесени на стенах квартиры она не видела. Квартира находилась в хорошем состоянии. В квартире был проведен ремонт, в оконные проемы вставлены стеклопакеты, наклеены обои, заменены радиаторы парового отопления, сантехника, стальные трубы заменены на пластиковые. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новая хозяйка квартиры ФИО1 с какими-либо претензиями по поводы неприятного запаха в квартире, а так же наличия сырости и плесени на стенах квартиры, к ней официально не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она посетила квартиру. В квартире стоял неприятный затхлый запах, на стенах возле окна имелись следы плесени. Она составила акт, после чего приняла меры к очистке вентиляционной шахты. Шахту прочистили, но вышеуказанные недостатки остались не устраненными. Причину возникновения в квартире неприятного запаха, а так же появления плесени на стенах она объяснить затрудняется.
 
    Заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
 
    Из пояснений сторон, свидетелей, представленных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиками ФИО15 A.M. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи согласно которому ответчики продали, а истцы купили однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу <адрес> края <адрес>17. (л.д. 7-9)
 
    Согласно п. 13 договора покупатели осмотрели квартиру в натуре, ознакомились с характеристиками, претензий не имеют. Если недостатки квартиры не были оговорены Продавцами, Покупатели, которым передана квартира ненадлежащего качества, вправе требовать по своему выбору от Продавцов в т. ч. соразмерного уменьшения покупной цены. (л.д. 9)
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ФИО8 в присутствии ответчиков в квартире были произведены замеры температуры воздуха и в теплосетях. Температура составила +60,5 С, +61 С, в комнате +26 С, в прихожей + 25 С, в кухне +25 С. (л.д. 66)
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО15 в ООО «ЖилКом» с жалобами на промерзание стен и перекрытия, на отсутствие тяги в вентиляционных каналах, запах затхлости, сырости не обращались, (л.д. 78)
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ФИО8 в результате осмотра <адрес> выявлены по углам зала проявление по обоям плесени у окна справа 1,2 м X 0,30 м. в углу торцевой стены 1,2 м Х0,6 м. (л.д. 10)
 
    Согласно Протоколу (Акту) санитарно -эпидемиологического обследования квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЮТО «Роспотребнадзора» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования в <адрес> по адресу<адрес> выявлено: наличие грибковых поражений на торцевой и наружной стене жилой комнаты, оконных проемах, жилой комнате, прихожей, кухне присутствует резкий сильный запах от плесени на стенах, что не соответствует требованиям п. 9,1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Должностное лицо считает проживание в жилом помещении возможным при условии проведения ремонтных работ с использованием материалов, способствующих уничтожению грибков и плесени, (л.д. 79-83)
 
    Считая, что появление в квартире неприятного запаха и плесени является существенными недостатками, которые не были оговорены ответчиками при продаже квартиры, истец на основании п. 13 договора купли-продажи, обратилась к специалисту -оценщику с заявлением о составлении отчета об уменьшении покупной стоимости квартиры. Согласно составленному отчету размер уменьшения рыночной стоимости квартиры составил 176500 рублей. (л.д. 17-58)
 
    После того, как ответчики ФИО15 A.M. и ФИО4 отказались снизить покупную стоимость квартиры и вернуть истцу вышеуказанную сумму, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (л.д. 3-4)
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО15 A.M. и ФИО4 суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Отказывая в удовлетворении иска суд считает, что истцами ФИО1, ФИО2 и их представителем положения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не выполнены, обстоятельства, предусмотренные ст. 475 ГК РФ и п. 13 договора купли-продажи не доказаны.
 
    Как видно из правовой позиции истцов, требования о взыскании заявленной ими суммы с ответчиков они обосновывают наличием недостатков, обнаруженных после заключения договора купли-продажи, вручения ответчикам суммы стоимости квартиры, предусмотренной условиями договора купли-продажи и передачи жилого помещения в собственность истцов.
 
    Как видно из пояснений истцов, ответчиков и свидетелей, истец ФИО1, как перед заключением договора купли-продажи и передачей ответчикам денежных средств, так и после заключения договора купли-продажи и вручения ответчикам денежных средств, осматривала квартиру, какие-либо претензии по техническому и санитарному состоянию квартиры к ответчикам не предъявляла, с суммой стоимости квартиры в 1 200 ООО руб. была согласна, уменьшения покупной цены квартиры, предусмотренной условиями договора не требовала.
 
    Как видно из содержания п. 8 договора купли-продажи, на момент заключения договора в указанной квартире нет недостатков, снижающих ее потребительские качества, санитарно техническое оборудование, электрооборудование в квартире в порядке и в комплексе.
 
    Как видно из содержания п. 13 договора истец осмотрела квартиру в натуре, ознакомилась с ее характеристиками, претензий не имеет.
 
    Таким образом, исследовав и оценив содержание договора купли-продажи в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, а так же актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи, вручения денежных средств истцом ответчикам и передачи квартиры в собственность истцов, квартира не имела недостатков, которые бы снижали ее потребительские качества, а ее санитарно -техническое оборудование и электрооборудование находились в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.
 
    Как видно из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО8, а так же представленного акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на потребительские свойства квартиры, в т. ч. на наличие в квартире тех недостатков на которые в своих требованиях указывают истцы, от ответчиков ФИО15 в управляющую компанию не поступали.
 
    Наличие недостатков в квартире, на которые указывают истцы, впервые было оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как истцы заселились в квартиру, т. е. как следует из пояснений истца и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с какими-либо жалобами на ухудшение технического состояния и потребительских свойств квартиры истец ФИО1 в управляющую компанию официально не обращалась.
 
    Из текста договора купли-продажи квартиры видно, что какие-либо конкретные условия и требования по качеству покупаемого жилого помещения в нем отсутствуют.
 
    Отсутствие в условиях договора купли-продажи конкретных условий и требований истцов по качеству покупаемого жилья не позволяет суду безусловно определить какие требования и условия предъявляла истец к приобретаемому по договору купли-продажи объекту недвижимости.
 
    В то же время, как судом уже указывалось выше, жилое помещение истец осмотрела, как до, так и после заключения договора купли-продажи, какие-либо претензии по техническому состоянию жилого помещения, его покупной цене и потребительским свойствам к ответчикам не предъявляла.
 
    Обстоятельства в том, что она дважды осматривала жилое помещение, и какие-либо претензии в момент осмотра жилого помещения к его техническому состоянию и потребительским свойствам у нее отсутствовали, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила.
 
    Как видно из пояснений ФИО1, при осмотре квартиры следы влаги на стенах квартиры в т. ч. и возле окна в комнате, истец видела, возможности проявить должную осмотрительность и осторожность в т. ч. до заключения сделки, пригласить для участия в обследовании квартиры специалиста, лишена не была.
 
    Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что ее в собственность было передано жилое помещение ненадлежащего качества, и она имеет право, предусмотренное ст. 475 ГК РФ на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, не состоятельны.
 
    Цена договора в соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ является свободной, определена сторонами по обоюдному согласию и на момент заключения договора истцом ФИО1 не оспаривалась.
 
    Поскольку недостатки, ухудшающие потребительские свойства жилого помещения появились в период проживания в нем истцов, заключение специалиста-оценщика об уменьшении рыночной стоимости квартиры на 176 500 руб., поскольку это заключение было составлено после заключения договора купли-продажи жилого помещения, передачи денежных средств от ФИО1 ответчикам и вселения в квартиру истцов, на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ не может быть принято во внимание.
 
    Какие-либо иные доказательства обстоятельств в том, что продажная цена жилого помещения в 1 200 ООО руб., предусмотренная условиями договора купли-продажи, на момент его заключения не соответствовала бы техническому состоянию и возможности использования жилого помещения по назначению, суду не представлены.
 
    Таким образом, поскольку при заключении сделки цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния ФИО1 устраивала, после заключения договора купли-продажи ФИО1 денежные средства в сумме, предусмотренной условиями договора купли-продажи ФИО15 передала, в жилое помещение вместе со своей несовершеннолетней дочерью переехала, суд признает заявленный иск не обоснованным и оставляет его без удовлетворения.
 
    Так же оставлению без удовлетворения подлежат и заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда за недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 150,151 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об уменьшении покупной стоимости жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Чернушинский районный суд.
 
    Судья                                        О.С. Лупенских