Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2013г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Ответчика Костенко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Профессиональное управление долгами» к Костенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту ООО «Профессиональное управление долгами») с иском к Костенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало на то, что 22.09.2006 года между ОАО <данные изъяты> и Костенко А.В. был заключен Кредитный договор (срочный) № 72.06-1/06.6985 (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 281 908 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей, срок возврата кредита — 19.09.2011 года. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Костенко А.В. В связи с тем, что Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, о сроках и порядке его возврата. 28.07.2008 года между ОАО <данные изъяты> и Компанией <данные изъяты> был заключен Договор № 74.17/08.1483 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к Компании <данные изъяты> перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО <данные изъяты> и должниками. 15.12.2010 года между Компанией <данные изъяты> и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен Договор №ЗС/1210 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которым к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО <данные изъяты> и должниками. Невыполнение Костенко А.В. обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором, явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов. В связи с допущенной Костенко А.В. просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору ему одним письмом направлены: претензия с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору и уведомление о переуступке прав требования согласно Договору цессии. При этом Истец понимает, что даже в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лиц, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства по первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме. В настоящем споре обязательство по Кредитному договору не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика Костенко А.В. в свою пользу сумму задолженности (сумму основного долга) по кредитному договору в размере 281 908 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей.
Истец был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца Фролина А.П., действующего на основании доверенности от 20.01.2013 г., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд проводит судебное заседание без него в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Костенко А.В. суду пояснил, что кредитный договор с банком он подписывал, предоставлял свои документы. Однако денежные средства, полученные по данному кредиту пошли на оплату автомобиля <данные изъяты>, который приобретал его племянник. Племянник обещал оплачивать кредит, в течение 6 лет он был уверен, что кредит оплачивается, очень удивился, когда получил требование об оплате долга.
Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 22.09.2006 г. между ОАО <данные изъяты> и Костенко А.В. был заключен кредитный договор №72.06-1/06.6985. По пункту 1.1 данного договора банк предоставлял заемщику кредит в сумме 281 908 руб.00 коп. на срок до 19.09.2011 г. (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 19.09.2011 г.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО <данные изъяты>, а также для оплаты страховых взносов в ЗАО <данные изъяты> по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет Костенко А.В. №42301810100230008862 в банке.
Кредит предоставляется заемщику только при условии п. 2.1.1 предъявления заемщиком банку заключенного договора купли-продажи автомобиля и счета продавца.
Пунктом 2.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6313 руб.
Согласно информации ОАО <данные изъяты> задолженность Костенко А.В. за период с 22.09.2006 г. по 29.07.2008 г. составила 281 908 руб. 00 коп. (л.д. 43)
Доказательств обратного суду со стороны ответчика Костенко А.В. суду не предоставлено, хотя согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений
Также судом установлено, что 28.07.2008 г. между ОАО <данные изъяты> и Компанией <данные изъяты> был заключен договор № 74.17/08.1483 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которыми и на основании ст. 382 ГК РФ к Компании <данные изъяты> перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО <данные изъяты> и должниками, указанными в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 19-24). Пунктом 3.1 договора уступки прав требования предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.
Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 28.07.2008 г. в числе должников ОАО <данные изъяты> указан Костенко А.В., заключивший кредитный договор №72.06.-1/06.6985 с суммой основного долга 281 908 руб. 00 коп. (л.д. 24).
Судом установлено, что 15.12.2010 г. между Компанией <данные изъяты> и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № 3С/1210 уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц в соответствии с которыми и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Профессиональное Управление Долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО <данные изъяты> и должниками, указанными в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 25-30). Пунктом 3.1 договора уступки прав требования предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.
Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от 15.12.2010 г. в числе должников ОАО <данные изъяты> указан Костенко А.В., заключивший кредитный договор №72.06.-1/06.6985 с суммой основного долга 281 908 руб. 00 коп. (л.д. 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ОАО <данные изъяты>, а в последствии Компания <данные изъяты> не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с Костенко А.В.
Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 15.12.2010 г. у ООО «Профессиональное управление долгами» возникли права кредитора по договору, заключенному с Костенко А.В.
Судом установлено, что в адрес ответчика Костенко А.В. заказным письмом от ООО «Профессиональное управление долгами» были направлены: повторное уведомление о переходе прав требования по договору, заключенному между ОАО <данные изъяты> и Костенко А.В., а также претензия, в которой указывается, что за Костенко А.В. числится задолженность в размере 281 908 руб. 00 коп.- основного долга. И предлагалось погасить указанную задолженность (л.д. 17-18).
В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссии в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Однако заемщик данные обязательства не исполнял надлежащим образом.
Это подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 29.07.2008 г. (л.д. 43).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика с любых счетов заемщика в банке в случае: невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, что за Костенко А.В. числится задолженность в размере 281 908 руб. 00 коп. Костенко А.В. не возвратил долг ни предыдущему кредитору в лице ОАО <данные изъяты>, ни новому кредитору в лице истца.
Доказательств обратного суду со стороны ответчика Костенко А.В. не предоставлено, хотя согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Доводы ответчика Костенко А.В. о том, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля его племянником, который обещал погашать кредит, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Стороной по договору является именно ответчик Костенко А.В., поэтому на нем лежит обязанность исполнять условия договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО КБ «Профессиональное Управление Долгами» к Костенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 281 908 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом при подаче в суд данного искового заявления не была оплачена государственная пошлина, в связи с отсрочкой оплаты до рассмотрения дела по существу, то суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Костенко А.В. судебные расходы в доход районного бюджета в сумме 6019 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Профессиональное управление долгами» к Костенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Костенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность по кредитному договору от 22.09.2006г.372.06-1/06.6985 в сумме 281 908 рублей.
Взыскать с Костенко А.В. в доход районного бюджета госпошлину в сумме 6019 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013 г.
Судья
