Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
при секретаре Наумовой Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шадриной Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Шадриной Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Л. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Шадрина Л.Ю., не согласившись с данным постановлением, принесла на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посторонних ФИО1 в здании <адрес> выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Повесток ни в полицию, ни в суд она не получала.
В судебном заседании Шадрина Л.Ю., настаивая на жалобе и изложенных в ней доводах, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <адрес> для того, чтобы <...>, встретила там ФИО1, с которой у нее сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ее бывший муж ФИО2 проживает с дочерью ФИО3 ФИО1 стала оскорблять ее, она плакала, ее успокаивала санитарка, которая и выразилась нецензурно, но не в адрес ФИО1.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в больнице, встретила там Шадрину Л.Ю., с которой сложились конфликтные отношения. Шадрина оскорбляла ее в присутствии ФИО5, затем в присутствии племянника ФИО8. Также позволила себе выражаться в неприличной форме в отношении ее внучки ФИО3.
Свидетель защиты ФИО4 показала, что со слов дочери Шадриной Л.Ю. ей известно, что ФИО1 оскорбляла нецензурной бранью Шадрину в <адрес>.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шадрина Л.Ю. оскорбляла нецензурной бранью ФИО1 в присутствии посторонних людей в здании <адрес>.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что слов матери ФИО1, ей известно, что Шадрина Л.Ю. оскорбляла последнюю нецензурной бранью в <адрес>, передавала угрозы в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО3.
Аналогичные показания содержаться в объяснениях, отобранных с Шадриной Л.Ю., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 8, 10, 7, 12, 13).
Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба Шадриной Л.Ю. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
Данный абзац был введен Федеральным законом от 08.06.2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и вступил в силу с 01 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, не относится к компетенции мирового судьи с 01.01.2013 года в связи с вступившими в силу изменениями в Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления 07.02.2013 года мировым судьей требования ст. 23.1. КоАП РФ были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный законом срок давности привлечения Шадриной Л.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то суд не имеет возможности направить дело на рассмотрение по подведомственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Шадриной Л.Ю., подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шадриной Л. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
Верно.
Судья Т.В.Митракова
