Решение от 18 марта 2013 года

Дело № 2-141
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2013 года                                город Киров
 
        Нововятский районный суд г.Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевой В.М.,
 
    при секретаре Бабинцевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Рылева А.В., представителя ответчика Моисеевой Н.А. адвоката Домнина А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Моисеевой Н.А., Гехтману В.А. о взыскании суммы по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Моисеевой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Гехтмана В.А. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Моисеевой Н.А. был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Н.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчица Моисеева Н.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора она нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Согласно подпункту «г» п. 26 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма задолженности Моисеевой Н. А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых : долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, Моисеева II. А. в нарушение договора залога №-фз продала находящийся в залоге а/м <данные изъяты> гр. Гехтману В.А.. В соответствии с законом залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Моисеевой Н.А. договора залога №-фз транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Моисеевой Н.А. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Моисеева Н.А. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено. В силу ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенную вещь к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Рылев А.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исходя из истории погашений по договору, просрочка долга и процентов началась с ДД.ММ.ГГГГ года, имела место в ДД.ММ.ГГГГ году и с января ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Моисеева Н.А. из просрочки не выводилась. Полагает, что соразмерность ущерба нанесенного банку несвоевременным исполнением обязательства выразилась в следующем. Коммерческой структурой банка является извлечение прибыли из выдачи кредитов под проценты. При возникновении просрочки банк не получил свою прибыль, заложенную бюджетом банка. На риски, заложенные банком, просроченная задолженность откладывается в резерв, который тоже не используется банком, поэтому <данные изъяты> % в день это обоснованные и просчитанные проценты. За всю историю погашений у ответчицы Моисеевой Н.А. имели место нерегулярные платежи и платежи менее суммы ежемесячного платежа. В связи с чем, проценты за просрочку наращивались без вины банка. До обращения в суд ответчица Моисеева Н.А. знала о наличии задолженности, поскольку специалистами банка о наличии задолженности ей сообщалось по всем известным банку номерам ее телефонов и сотрудниками коллекторского агентства. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор должен был быть закрыт, но он не закрыт. С этого момента проценты не начисляются.
 
    О том, что спорный автомобиль был передан ответчику Гехтман В.А., банку стало известно со слов самого ответчика Гехтман В.А., обратившего в банк летом ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица Моисеева Н.А. данный факт передачи спорного автомобиля ответчику Гехтман В.А. не отрицает. В настоящее время место нахождения спорного автомобиля неизвестно, поскольку каждый из ответчиков в том, что спорный автомобиль находится у кого-то из них, ссылается друг на друга. Письменного договора, в подтверждение факта передачи транспортного средства нет.
 
    Ответчики Моисеева Н.А. и Гехтман В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчицы Моисеевой Н.А. адвокат Домнин А.Е. не признал исковые требования в части взыскания повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов. Полагает, что эти повышенные проценты являются неустойкой. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, либо освободить от её уплаты. Полагает, что размер требуемой неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также считает не соразмерным начисление банком процентов в размере <данные изъяты>% в день. Просрочка погашения долга вызвана арестом мужа доверительницы в рамках уголовного дела, она была не в курсе данного кредитного обязательства. Супруга ответчицы Моисеевой Н.А. лишили свободы <данные изъяты>. В этот период все денежные средства в основном шли на поддержание мужа в местах лишения свободы и на оплату юридических услуг. Поэтому в этот период ответчица Моисеева Н.А. не интересовалась погашением кредита. Полагает, что банк мог предъявить свои требования раньше данного обращения в суд, тогда бы и требуемые проценты были бы намного меньше. Просрочка погашения долга ответчицей Моисеевой Н.А. идет с ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, проценты банк наращивал более 3-х лет. Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков. Ответчица Моисеева Н.А. не отказывалась от платежей по кредиту. Спорный автомобиль действительно был передан в пользование ответчика Гехтман В.А. мужем ответчицы Моисеевой Н.А. До настоящего времени спорный автомобиль ответчице Моисеевой Н.А. не возвращен. Никакого соглашения с банком на передачу спорного автомобиля ответчику Гехтман В.А. не было. Передача спорного автомобиля никаким образом не оформлялась.
 
    Представитель ответчика Гехтмана В.А. по доверенности Киселева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предоставлении истцом ответчице Моисеевой Н.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи, под <данные изъяты>% годовых. Из п. 8 кредитного договора усматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1 (в) договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Из п. 18 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1(б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. 1(б), 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет <данные изъяты>% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). (л.д. 12-13).
 
    Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ООО «Русфинанс Банк» ответчице Моисеевой Н.А. предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).
 
    Согласно копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца О. покупателю Моисеевой Н.А. передан в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 19-20).
 
    Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности (л.д. 41-51, 52-58) подтверждается факт наличия у Моисеевой Н.А. задолженности перед истцом в требуемой сумме.
 
    Суд признает не состоятельным довод представителя ответчицы Моисеевой Н.А. адвоката Домнина А.Е. о незаконности начисления повышенных процентов в силу следующего. Как следует из истории погашений клиента по договору, первая просрочка по погашению кредита имела место в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в течение ДД.ММ.ГГГГ года при возникновении просрочки платежа, гашение долга производилось следующим платежом. Аналогичная ситуация складывалась и в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году с апреля месяца периодически имели место платежи менее установленной договором суммы. Образовавшаяся просрочка погашалась в последующие платежи полностью или частично, а поэтому оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита у истца не имелось. Прекратилось поступление платежей с июня ДД.ММ.ГГГГ года. Срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном принятии истцом мер к возврату кредита. Доказательств обратного стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Подписав (заключив) кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая и начисление процентов на несвоевременно уплаченные проценты и на несвоевременно уплаченные суммы кредита (п.п. 18, 19 договора).
 
    Заемщик Моисеева Н.А. до заключения кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе и о взимании начисленных процентов на несвоевременно уплаченные проценты и на несвоевременно уплаченные суммы кредита (повышенных процентов) и последствиям неуплаты кредита, о чем свидетельствует ее подпись в анкете заемщика и на договоре, и согласилась с предложенными условиями.
 
    Поскольку заемщиком нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей, как в погашение кредита, так и уплате процентов по кредитному договору, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения процентов на сумму долга и процентов за пользование заемными средствами, поскольку ответчик длительное время вносила платежи в неполном размере, предусмотренном договором. Полагает в этой части доводы стороны истца о нарушении экономических интересов банка заслуживающими внимание.
 
    В соответствии с п. 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
 
    Согласно договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>
 
    При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк праве согласно п. 15 договора залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Доказательств совершения ответчиком Моисеевой Н.А. сделки по отчуждению предмета залога и перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> к ответчику Гехтман В.А. суду не представлено.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Поскольку ответчиком ФИО3 допустила просрочку платежа более трех месяцев в течение ДД.ММ.ГГГГ года, требование об обращении взыскания на предмет залога суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости заложенного имущества, определенного судебным актом.
 
    В соответствии с п.п. 5, 19 договора залога №- фз от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
 
    Согласно отчету ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Удовлетворение требований истца порождает основание возмещения ответчицей Моисеевой Н.А. понесенных расходов в виде государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Моисеевой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскание обратить на предмет залога автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> на публичных торгах в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В иске к Гехтману В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2013 года.
 
    Председательствующая: подпись Ковалева В.М.
 
    вступило в законную силу 23.04.2013