Дата принятия: 18 марта 2013г.
Дело № ап. 12-6/2013
РЕШЕНИЕ
«18» марта 2013 г. с. Чесма
Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе прокурора Чесменского района на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Чесменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пинчук В.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а производство по делу прекращено.
Прокурор просит суд отменить указанное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы прокурор указал, что постановление от 31.01.2013 года вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании собранных доказательств о нарушении трудового законодательства в МУЗ «Чесменская ЦРБ». Мировой судья безосновательно признала недопустимыми доказательства, подтверждающие несоблюдение ФИО1 ст.ст. 222 и 225 Трудового кодекса РФ, так как о данных нарушениях указал в Информации о проведении проверки государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО4 Никаких действия по сбору доказательств после ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> не проводилось. Ранее ФИО1 подвергалась административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что в октябре 2012 года проводились праздничные мероприятия, посвящённые 80-летию <адрес>ной больнице, на проведение которых были потрачены денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у работодателя денежных средств для осуществления выплат работникам, гарантированных трудовым законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора Чесменского района Борисенков Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ФИО1 и представитель ФИО6 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Челябинской области поступило письменное обращение от имени коллектива Чесменской ЦРБ с просьбой провести проверку в больнице по вопросу невыплаты или неполной выплаты заработной платы за сентябрь 2012 года. Санитарки получили по 3 000 рублей. Командировочные не оплачиваются, отпускные выдаются не вовремя (л.д. 13).
Данное письменное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру Чесменского района Челябинской области (л.д. 12).
В порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Чесменского района обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с просьбой направить специалистов для участия в проверке (л.д. 14).
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным лицом для проведения проверки назначен государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО4 (л.д.232).
Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичная жалоба от имени коллектива МУЗ «Чесменская ЦРБ» поступила на рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц-269 уполномоченным лицом на проведение проверки назначена государственный инспектор труда ФИО7 (л.д. 227-228).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чесменского района ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО1 по фактам нарушения трудового законодательства в учреждении здравоохранения (л.д. 3-6).
Согласно указанного постановления в ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения: работодателем несвоевременно выплачивается заработная плата работникам, нарушена ч.9 ст. 136 ТК РФ; нарушается срок расчёта с уволенными работниками. нарушена ч.1 ст.140 ТК РФ; несвоевременно выплачиваются командировочные расходы, нарушена ч.1 ст. 168 ТК РФ; не выплачивается денежная компенсация при нарушении сроков выплаты заработной платы, отпускных, выплат при увольнении, нарушена ст. 236 ТК РФ; отсутствует обучение и профессиональная подготовка работников в области охраны труда, нарушена ст. 225 ТК РФ; не предоставляется молоко и лечебно-профилактическое питание работникам на работах с вредными условиями труда, нарушена ст. 222 ТК РФ.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО1 подвергалась административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27. КоАП РФ на основании ст. 2.9. КоАП РФ и ей объявлено замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 26-44).
Исследовав материалы дела, нахожу выводы мирового судьи незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из должностной инструкции главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» главный врач осуществляет руководство деятельностью больницы на основе единоначалия: отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы (л.д. 180-184).
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;
полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;
профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что административное правонарушение, совершённое ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Далее из постановления следует, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является аналогичным, поскольку ранее ФИО1 подвергалась административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.27. КоАП РФ на основании постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и на основании постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанные постановления вступили в законную силу, административные штрафы ФИО1 уплачены.
Мировой судья отвергла довод ФИО12 и представителя ФИО6 о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом, к которому применяется ответственность, предусмотренная ч.2 ст.5.27. КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о том, что результаты проверки, проведённой прокуратурой Чесменского района соответствуют требованиям ст.ст. 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также нахожу законными и обоснованными.
В итоге мировой судья пришёл к выводу о нарушении ФИО1 трудового законодательства, а именно: ч.9 ст. 136, ч.1 ст.140, ч.1 ст. 168, ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В данной части нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что помощником прокурора Чесменского района Борисенковым Д.А. представлены доказательства, полученные с нарушением закона по фактам нарушения ст.ст. 222 и 225 ТК РФ, так как они получены за сроком проведения проверки, без оповещения ФИО1
Из материалов дела следует, что нарушение работодателем МУЗ «Чесменская ЦРБ» ст.ст. 222 и 225 ТК РФ установлено государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО4, что подтверждается Информацией о проведённой органом государственного контроля (надзора)…, проверке совместно с прокуратурой Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259).
В судебном заседании ФИО4 подтвердил наличие нарушений трудового законодательства, указав, что аттестация рабочих мест работодателем не проводилась, молоко не выдавалось, однако к показаниям Ершова мировой судья отнёсся критически, что считаю необоснованным.
В материалах дела имеются объяснения специалиста по охране труда МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что в МУЗ «Чесменская ЦРБ» допускаются случаи не проведения вводного инструктажа вновь принимаемых сотрудников, вместо молока работникам выплачивается денежная компенсация (л.д. 133).
В судебном заседании Зайдуллина подтвердила, что представляла по просьбе Ершова дополнительные документы, касающиеся выявленных нарушений.
В соответствии с приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список лиц, которым следует производить ежемесячную компенсацию работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, однако сведений об ознакомлении работников с данным приказом не имеется. Согласно платёжных документов компенсация, предусмотренная указанным приказом, выплачивалась несвоевременно.
Учитывая вышеизложенное, нахожу выводы мирового судьи об отсутствии доказательств нарушения работодателем ст.ст. 222, 225 ТК РФ необоснованными, поскольку представление дополнительных документов прокурору в рамках проведённой проверки до принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Верховный Суд указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10).
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, нахожу выводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения со стороны должностного лица ФИО1 необоснованными, поскольку принятие должностным лицом мер к устранению выявленных нарушений не являются основанием к освобождению виновного лица от административной ответственности.
Мировой судья указывает на то, что факт коллективного обращения работников Чесменской ЦРБ не нашёл своего подтверждения. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку обращение в прокуратуру Челябинской области и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области имело место, нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты работникам МУЗ «Чесменская ЦРБ» заработной платы, командировочных, выплат, связанных с увольнением, другие нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Более того нарушение прав работников в связи с нарушением сроков оплаты труда, других выплат гарантированных работнику трудовым законодательством нельзя отнести к малозначительным правонарушениям, поскольку имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует вернуть на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А. от 31.01.2013 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
