Решение от 18 марта 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
          18 марта 2013 года                                                                            с. Новоселицкое
 
    Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,
 
    с участием представителя истицы Верещагиной Е.В., действующего на основании доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за "номер", Каргалёва С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Каргалёва Сергея Николаевича, действующего по доверенности в интересах Верещагиной Е.В., к Медведев Е.А., ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Каргалёв С.Н. по доверенности в интересах Верещагиной Е.В. обратился в Новоселицкий районный суд<адрес> с иском к Медведев Е.А., ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором и просит: 1. Взыскать с Медведев Е.А., "дата" года рождения, в пользу Верещагиной Е.В., "дата" года рождения, убытки, причиненные в результате ДТП в сумме **** рубля; 2. Взыскать с Медведев Е.А., "дата" года рождения, в пользу Верещагиной Е.В., "дата" года рождения, досудебные и судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - **** рублей, оплата госпошлины - **** рублей, на общую сумму **** рублей. 3. Взыскать с ответчика "номер", ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Верещагиной Е.В., "дата" года рождения, страховую выплату в сумме **** рублей. 4. Взыскать с ответчика "номер", ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Верещагиной Е.В., "дата" года рождения, досудебные и судебные расходы: оплата услуг специалиста оценщика - **** рублей, оплата юридических услуг представителя - **** рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - **** рублей, оплата госпошлины - **** рублей, на общую сумму **** рублей.
 
    В обоснование исковых требований представитель истицы Верещагиной Е.В. - Каргалёв С.Н. указал, что Верещагина Е.В. является собственником автомобиля "номер" года выпуска. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным "дата" Центральной акцизной таможни <адрес>.
 
    "дата" в 11 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины, принадлежащей Верещагиной Е.В. и автомашины "номер" рус. В момент происшествия автомашиной управлял её супруг, В.В.А., автомашиной "номер" управлял Медведев Е.А..
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик "номер", Медведев Е.А.. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно указанного постановления, Медведев Е.А. "дата" года рождения, проживающий в селе Новоселицком по <адрес>, "дата" в 11 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и пе<адрес>, управлял транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, п.п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил ДТП.
 
    Данным постановлением Медведев Е.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере **** рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "номер" рус, принадлежащий Верещагиной Е.В., получил технические повреждения.
 
    В силу п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В соответствии с положениями указанных норм права, причинитель вреда Медведев Е.А обязан возместить нанесенный Верещагиной Е.В. вред.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "номер" рус Медведева Е.А застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО («Страховая группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии "номер").
 
    В соответствии с Федеральным законом от "дата" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" "номер" (далее Правила ОСАГО), ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить Верещагиной Е.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, потерпевшая Верещагина Е.В. обратилась в страховой отдел Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», отделение которого располагается в городе Буденновске. Однако там ей в приеме документов было отказано в связи с тем, что специалист, занимающийся их приемом, отсутствовал на рабочем месте.
 
    После этого, в этот же день, "дата", Верещагина Е.В. направила руководителю филиала ОАО «Страховая группа МСК» по адресу: <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указала, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля, который состоится "дата" по адресу: СК, <адрес>.
 
    В силу положений частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ №40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Несмотря на это, отдел Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в установленный ФЗ №40 и Правилами ОСАГО 5-ти дневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
 
    "дата" специалистом-оценщиком К.И.А., к которому обратилась Верещагина Е.В., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт "номер" осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета "номер" об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства "номер", гос.рег.знак "номер" стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет **** рубля. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Верещагиной Е.В. на проведение независимой оценки ущерба в сумме **** рублей.
 
    В связи с тем, что от страховщика Верещагиной Е.В. не поступило никаких ответов на уведомление о ДТП, она "дата", приехала в <адрес> для сдачи документов о наступлении страхового случая в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК». Документы у нее были приняты специалистом Г.С.Ю.
 
    После этого, примерно через 3 дня по месту жительства Верещагиной Е.В. приехал представитель филиала ОАО «Страховая группа МСК» для осмотра автомашины. Верещагина Е.В. попросила у него документы, подтверждающие его статус эксперта -оценщика, на что он ответил, что он просто фотограф. Верещагина Е.В. отказала ему в предоставлении автомобиля для осмотра, поскольку в нем были внутренние повреждения и их должен был осмотреть именно специалист. После этого представитель страховщика попросил Верещагину Е.В. переговорить с его начальником. Затем представитель страховщика сделал несколько фотографий поврежденной автомашины и уехал.
 
    Впоследствии на счет Верещагиной от страховщика поступили денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме **** рублей.
 
    Верещагина направила претензию страховщику в связи с тем, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был значительно выше суммы страховой выплаты.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу положений части 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
 
    Положениями ГК РФ не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. В официальной продаже не бывает бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности.
 
    В связи с указанными обстоятельствами реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП является сумма **** рубля.
 
    На основании п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. в статьи 7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, разница между фактическим ущербом в размере 171 194 рубля и - одной страховой выплатой в сумме **** рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 51 194 рубля и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Медведева Е.А..
 
    То обстоятельство, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между тактическим размером ущерба и страховым возмещением, в том числе основано на выводах Судебной коллегии по гражданским делам<адрес> отраженных в справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих от "дата", где в параграфе №8 указано, что в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.
 
    Взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Верещагиной Е.В. подлежит недоплаченная часть страховой выплаты в сумме ****).
 
    Досудебным и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг специалиста оценщика-**** рублей, оплата юридических услуг представителя - **** рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - **** рублей, оплата госпошлины - **** рублей, на общую сумму **** рублей.
 
    Взысканию с ответчика Медведев Е.А. в пользу истца Верещагиной подлежит материальный ущерб в сумме **** рублей. Досудебным и судебными расходами, подлежащими взысканию с Медведев Е.А. в пользу истца являются: оплата юридических услуг представителя - **** рублей, оплата госпошлины - **** рублей, на общую сумму **** рублей.
 
    Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от "дата" в ходе проведения предварительного заседания требования гражданское дело в части требований о взыскании с Медведев Е.А. убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** рубля, а также досудебных и судебных расходов: оплата юридических услуг представителя - **** рублей, оплата госпошлины - **** рублей, на общую сумму **** рублей, было прекращено в связи с отказом представителя истицы Верещагиной Е.В., действующего по доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за "номер" Каргалёва С.Н. от исковых требований в этой части, так как ответчиком Медведевым Е.А. в добровольном досудебном порядке был возмещён материальный ущерб, а также досудебные и судебные расходы, предъявленные к нему.
 
    В ходе проведения предварительного заседания "дата" представителем истицы Верещагиной Е.В., действующего по доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за "номер", Каргалёвым С.Н. были уточнены исковые требования и он просил: Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Верещагиной Е.В., "дата" года рождения, страховую выплату в сумме **** рублей, а также досудебные и судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - **** рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - 1000 рублей, оплата госпошлины - **** рублей, на общую сумму **** рублей. Досудебные расходы в части оплаты услуг специалиста оценщика **** рублей, не взыскивать, как излишне указанные, т.к. они не подтверждены документально.
 
    В судебное заседание истица Верещагина Е.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась. Интересы истицы Верещагиной Е.В. в судебном заседании представляет по доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за "номер", Каргалёв С.Н.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Представитель истицы Верещагиной Е.В. действующий по доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за "номер" Каргалёв С.Н. в судебном заседании уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в деле имеется обратное уведомление о вручении повестки), не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истицы Верещагиной Е.В., действующий по доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за №"номер" Каргалёв С.Н., не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истицы Верещагиной Е.В., действующего по доверенности от "дата", зарегистрированной в реестре за "номер" Каргалёва С.Н. просившего удовлетворить уточнённые исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования представителя истицы Верещагиной Е.В. - Каргалёва С.Н., подлежащими удовлетворению частично.
 
               В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и, несут, равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что Верещагина Е.В. является собственником автомобиля "номер" года выпуска. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного "номер", выданным "дата" Центральной акцизной таможни <адрес>.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что "дата" в 11 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины, принадлежащей Верещагиной Е.В., и автомашины "номер". В момент происшествия автомашиной управлял В.В.А., супруг Верещагиной Е.В., автомашиной "номер" управлял Медведев Е.А..
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Медведев Е.А.. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно постановления <адрес> об административном правонарушении о наложении штрафа от "дата", следует, что Медведев Е.А. "дата" года рождения, проживающий в селе Новоселицком по <адрес>, "дата" в 11 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и пе<адрес>, управлял транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, п.п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил ДТП. Медведев Е.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере "номер" рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 206, р/з В 056 ОО 26 рус, принадлежащий Верещагиной Е.В., получил технические повреждения.
 
    В соответствии с положениями указанных норм права причинитель вреда Медведев Е.А обязан возместить нанесенный Верещагиной Е.В. вред.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "номер" рус Медведева Е.А застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО («Страховая группа МСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии "номер").
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 части 1 статьи 8 ГК РФ).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года "номер"(далее Правила ОСАГО), ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить Верещагиной Е.В. материальный ущерб.
 
    Отдел Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в установленный ФЗ №40 и Правилами ОСАГО в 5-ти дневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку).
 
    "дата" специалистом-оценщиком К.И.А., к которому обратилась Верещагина Е.В., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт "номер" осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета "номер" об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ПЕЖО 206, гос.рег.знак В 056 ОО - 26 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет **** рубля.
 
    Из пояснений представителя истицы Верещагиной Е.В. - Каргалёва С.Н., следует, что от страховщика Верещагиной Е.В. не поступило никаких ответов на уведомление о ДТП, в связи с чем, Верещагина Е.В. "дата" поехала в г. Ставрополь для сдачи документов о наступлении страхового случая в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК». Документы у нее были приняты специалистом Г.С.Ю. После этого, примерно через 3 дня по месту жительства Верещагиной Е.В. приехал представитель филиала ОАО «Страховая группа МСК» для осмотра автомашины. Верещагина Е.В. попросила у него документы, подтверждающие его статус эксперта-оценщика, на что он ответил, что он просто фотограф. Верещагина Е.В. отказала ему в предоставлении автомобиля для осмотра, поскольку в нем были внутренние повреждения и их должен был осмотреть именно специалист. После этого представитель страховщика попросил Верещагину Е.В. переговорить с его начальником. Затем представитель страховщика сделал несколько фотографий поврежденной автомашины и уехал. Впоследствии на счет Верещагиной Е.В. от страховщика поступили денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 36 068,93 рублей.
 
    Верещагина Е.В. направила претензию страховщику в связи с тем, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был значительно выше суммы страховой выплаты.
 
    Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно отчета "номер" об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства "номер" стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет **** рубля.
 
    Таким образом, разница между фактическим ущербом в размере **** рубля и - одной страховой выплатой в сумме **** рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет **** которая ответчиком Медведевым Е.А. была уплачена в досудебном порядке добровольно.
 
    Суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Верещагиной Е.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в сумме **** рублей, с учётом выплаченной суммы Верещагиной Е.В. ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» ****
 
              Суд считает, что отчет "номер" об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства "номер" составлен с соблюдением требований закона, сомнений и неясностей не вызывает.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             В связи с чем, требования Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Верещагиной Е.В. о взыскании досудебных и судебных расходов, состоящих из: удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - **** рублей, оплата государственной пошлины **** рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с квитанцией "номер" серии СК за оплату услуг своего представителя Каргалёва С.Н. за оказание юридической помощи представителем в суде (в том числе подготовка и составление иска) Верещагина Е.В. уплатила **** рублей.
 
    Суд считает расходы на оплату услуг представителя с учетом критерии разумности, занятости представителя истца в судебных заседаниях по делу, длительности рассмотрения дела, а также объема выполненных работ (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении иска, участие в досудебной подготовке гражданского дела и в суде) подлежащими удовлетворению частично в сумме **** рублей.
 
                Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.
 
    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 233-237, ГПК РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Каргалёва Сергея Николаевича действующего по доверенности в интересах Верещагиной Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Верещагиной Е.В., "дата" года рождения, страховую выплату в сумме ****.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Верещагиной Е.В., "дата" года рождения, досудебные и судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - **** рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - **** рублей, оплата госпошлины - **** рублей.
 
    Всего взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы Верещагиной Е.В. **** коп.
 
    Отказать в удовлетворении требований представителя истицы Верещагиной Е.В. по доверенности Каргалева С.Н. во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» **** рублей по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                          Н.Н. Живницкая