Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
«<Дата обезличена> года <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,
с участием: заявителя <ФИО>1,
заинтересованного лица <ФИО>1
при секретаре Рузаевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пудовкина <ФИО>1 на постановление ИДПС <...> <ФИО>4 <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением <...> от <Дата обезличена> инспектора <...> <...> Пудовкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Пудовкин А.С. обратился с жалобой в <...> суд <...>. На основании постановления от <Дата обезличена> указанная жалоба по подведомственности направлена в <...> суд <...>. <Дата обезличена> указанная жалоба поступила в <...> суд <...>. В обоснование жалобы заявитель указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, <Дата обезличена> он управлял автомобилем <данные изъяты>, по п<...> в районе <...>, с целью буксировки аварийного автомобиля остановился на перекрестке дорог для закрепления буксировочного троса, одновременно включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак, как предписано в ПДД, После крепления троса он убрал аварийный знак, направился к машине, чтобы сесть за руль и начать движение, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> управлением <ФИО>7, движущийся по дороге справа от его автомобиля, совершил столкновение своей передней частью с его автомобилем. Просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС <...> <ФИО>4 как лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> он совместно с инспектором ОБ ДПС <ФИО>6 нес службу в <...> на кольце <...>. Инспектор ОБ ДПС <ФИО>6 находился в патрульном автомобиле и составлял на правонарушителя протокол об административном правонарушении. Он в это время находился на улице, осуществлял проверку транспорта. Он увидел, что по дополнительной дороге п<...> от <...> в сторону <...> двигается автомобиль <данные изъяты>, без включенных фар, он вышел на дорогу, свистком и жезлом стал останавливать движущийся автомобиль, водитель данного автомобиля, делая вид, что его не замечает и продолжает движение. По рации доложили в дежурную часть, что на требования сотрудника ДПС не остановился автомобиль <данные изъяты> и он с напарником на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем <данные изъяты>. Через некоторое время они обратили внимание на то, что автомобили <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> столкнулись на перекрестке равнозначных дорог. Аварийная сигнализация на <данные изъяты> включена не была, аварийный знак выставлен не был. Подъехав к месту ДТП, увидев, что пассажир, находившийся в автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП получил телесное повреждение в виде перелома костей носа, другие пассажиры не пострадали. Автомобилем <данные изъяты> управлял Пудовкин А.С., который утверждал, что собирался начать движение и в этот момент его автомобиль получил удар от автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>7
Заинтересованное лицо - <ФИО>7 - второй участник дорожно-транспортного происшествия, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что <Дата обезличена>, двигаясь по дополнительной дороге по п<...> от <...> в сторону <...> на автомобиле <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог по адресу п<...> <...> хотел проехать в прямом направлении, на перекрестке слева от его автомобиля проезжал автомобиль без остановки <данные изъяты>, он принял меры предотвращения ДТП, затормозил и подал сигнал, но транспортное средство <данные изъяты>,продолжало движение, в результате произошло столкновение. Аварийных знаков выставлено не было, аварийная сигнализация на данном автомобиле отсутствовала. На его автомобиле не были включенными фары, но дорога была хорошо освещена, видимость была достаточная.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению об административном правонарушении <...> от <Дата обезличена>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ Пудовкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестков. На перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением <ФИО>7
В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Пудовкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными доказательствами, в числе которых: постановление <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Пудовкина А.С., объяснения <ФИО>7, а также другими материалами дела, которые получены с соблюдением требований закона.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет) - является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Это требование Правил дорожного движения РФ Пудовкин А.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что, согласно показаний, данных Пудовкиным А.С. после дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем, подъехал на перекресток равнозначных дорог по адресу п<...> для того, чтобы отбуксировать автомобиль <данные изъяты>, стоящий перед перекрестком, включив аварийную сигнализацию, зацепил буксировочный трос за автомобиль <данные изъяты>, сел в автомобиль <данные изъяты>, после чего заметил автомобиль, двигавшийся в его сторону с правой стороны с большой скоростью без включенных фар. После чего произошло столкновение.
В судебном заседании Пудовкин А.С. показал, что он с целью буксировки аварийного автомобиля остановился на перекрестке дорог для закрепления буксировочного троса, одновременно включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак, как предписано в ПДД, после крепления троса он убрал аварийный знак и направлялся к своему автомобилю, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> столкнулись на перекрестке равнозначных дорог. Аварийная сигнализация на <данные изъяты> включена не была, аварийный знак выставлен не был. Автомобилем <данные изъяты> управлял Пудовкин А.С., который утверждал, что собирался начать движение и в этот момент его автомобиль получил удар от автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>7
Довод заявителя жалобы о том, что он не виновен, поскольку с целью буксировки аварийного автомобиля он остановился на перекрестке дорог для закрепления буксировочного троса, одновременно включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак, как предписано в ПДД, после крепления троса он убрал аварийный знак, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ. При буксировке аварийная световая сигнализация может быть включена в случае ее исправности. В противном случае следует руководствоваться положением п. 7.3 Правил, то есть устанавливать сзади на буксируемом транспортном средстве знак аварийной остановки. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все меры для отвода транспортного средства из этих мест.
На основании изложенного суд установил, что Пудовкин А.С. при обстоятельствах, изложенных им о необходимости буксировки аварийного автомобиля, имел возможность не создавать аварийной ситуации на дороге, с помощью аварийной световой сигнализации, аварийного знака, иных лиц, находившихся в салоне автомобилей, обозначить вынужденное расположение своего транспортного средства на данном участке дороги, в том числе, и во время начала движения своего автомобиля, таким образом, обеспечить проезд своего автомобиля вместе с аварийным автомобилем через перекресток, предотвратив столкновение с иными транспортными средствами, что Пудовкиным А.С. предпринято не было. Следовательно, его версия о том, что, осуществляя буксировку аварийного автомобиля, он не имел возможность по иному расположить на проезжей части свой автомобиль, и намеривался начать движение непосредственно перед столкновением как вынужденное в создавшейся ситуации, является несостоятельной.
Пудовкин А.С. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем совершил административное правонарушение, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления Пудовкин А.С. был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении, его письменное объяснение от <Дата обезличена>, в котором он не оспаривал событие правонарушения, схема ДТП от <Дата обезличена>, подписанная им без указания каких-либо замечаний и возражений. Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, вторым участником ДТП <ФИО>7, Пудовкин А.С. со схемой ознакомился, подписал схему без замечаний (л.д. <Номер обезличен>).
Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с показаниями и письменными объяснениями инспектора ДПС, второго участника ДТП <ФИО>7, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины Пудовкина А.С.
У сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для оговора Пудовкина А.С. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Пудовкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает основание для отмены постановления инспектора <...> <...> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Пудовкина А.С. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, так как оно является обоснованным, вынесенным инспектором в пределах своей компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора <...> <...> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Пудовкина <ФИО>1 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> рублей - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения (получения).
Судья:
