Решение от 18 июня 2014 года

Дело № №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерицян Л.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Молчанова О.А.
 
Установил:
 
 
    Ерицян Л.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что В Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону находится заявление о разъяснении решения суда и порядка и способа исполнения по гражданскому делу № по иску Зябина А.Г. к Ерицян Л.С. По отношению к Ерицян JI.C. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А., о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Из беседы ему стало известно о том, что наложен арест на счета, по которым погашается задолженность по кредитным договорам. На какие конкретно его не уведомили, но стало известно лишь об аресте счета в Сбербанке России, в отделении №№ счет №, т.к. с него не списалась сумма в погашение ежемесячного платежа по кредиту и образовалась просрочка. Кроме того, из копии постановления видно, что сумма, подлежащая взысканию не соответствует сумме, установленной к взысканию решением суда и определением об исправлении ошибки, по которому сумма, подлежащая взысканию была уменьшена. Доводы об этом приставом были отклонены, что является незаконным и нарушающем права заявителя.
 
    На основании изложенного, Ерицян Л.С. просит суд: признать незаконными действия по наложению арестов на мои счета в банках, в том числе в Сбербанке России, отделение №№ счет №, совершенное судебным приставом-исполнителем ССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Молчановым О.А. и снять наложенные аресты как незаконные и не соответствующие материалам дела.
 
    Ерицян Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебное заседание явилась представитель заявителя – Колотова Н.В., действующая на основании доверенности, заявление о признании незаконными действий судебного пристава поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Молчанов О.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что все действий судебного пристава соответствуют требованиям закона.
 
    Зябин А.Г., представители СНТ «Светлый путь», Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Зябина Л.С. к Ерицян Л.С., третьи лица СНТ « Светлый путь», Отдел архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании привести возведенное строение в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
 
    Постановленным решением суд обязал Ерицян Л.С. привести гараж литер «Д», возведенный по адресу: <адрес>, С/Т «Светлый путь», участок № в промежутке между точками 2 и 3, установленных в соответствии со сведениями содержащимися в кадастровой выписке от 22.02.203г. № в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем демонтажа части строения, находящегося на земельном участке № С/Т «Светлый путь» <адрес>. Взыскал с Ерицян Л.С. расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1051 рублей, почтовые расходы в сумме 252,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Взыскал с Ерицян Л.С. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за вызов эксперта в сумме 1500 рублей 00 копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зябина Л.С. к Ерицян Л.С., третьи лица СНТ « Светлый путь», Отдел архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании привести возведенное строение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно, вместо ошибочно указанного «Взыскать с Ерицян Л.С. расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1051 рублей, почтовые расходы в сумме 252,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей», указано правильно: «Взыскать с Ерицян Л.С. в пользу Зябина Л.С. расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10200 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1051 рублей, почтовые расходы в сумме 252,34 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей».
 
    Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерицян Л.С. – без удовлетворения.
 
    На основании вышеуказанного решения суда взыскателю Зябину А.Г. выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области.
 
    20.02.2014 судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ерицян Л.С., взыскателя – Зябина А.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 71303 руб. 34 коп.
 
    В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Ерицяна Л.С. исполнительского сбора в размере 4991 руб. 23 коп.
 
    С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Ерицян Л.С. была определена судебным приставом исполнителем в размере 76 294,57 руб.
 
    В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счётах: № №, валюта - российский рубль, Maestro Momentum (руб); и № №, валюта: российский рубль, универсальный на 5 лет.
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 31.03.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и № № которое направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, банком произведено перечисление денежных средств с указанных счетов, открытых на имя должника, на счет службы судебных приставов, указанный в постановлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении следующих исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано: «всего взыскать с Ерицян Л.С. 61503, 34 руб.» вместо неправильного – «71303,34 руб.».
 
    В настоящее время Ерицян Л.С. просит признать незаконными действия по наложению арестов на мои счета в банках, в том числе в Сбербанке России, отделение №№, счет №, совершенное судебным приставом-исполнителем ССП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Молчановым О.А. и снять наложенные аресты как незаконные, ссылаясь на то, что денежные средства на данных счетах предназначен для погашения задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. (ч. 7 ст. 70)
 
    Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. (ч. 9 ст. 70)
 
    Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
 
    1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
 
    2) по заявлению взыскателя;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. (ч. 10 ст. 70)
 
    При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. (ч. 11 ст. 70)
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
 
    Оценив собранные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Ерицяну Л.С. и находящиеся на расчетном счете № №.
 
    Данные денежные средства не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ и доказательств обратному не представлено. Предназначение данных денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, как указывает Ерицян Л.С., само по себе не является препятствием для обращения на них взыскания с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22.10.2013 года.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод Ерицян Л.С. о наложении судебным приставом-исполнителем арестов на принадлежащие ему счета в кредитных организациях, поскольку, как установленном судом, препятствием для списания с них денежных средств с целью погашения задолженности по кредитам, стало не наложение ареста, а обращение взыскания, и соответственно перечисление имевшихся на таких счетах денежных средств, на депозитный счет ССП с целью исполнения решения суда.
 
    В случае, поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, принадлежащих Ерицян Л.С., в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, в том числе по причине описок допущенных в решении суда и постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, по заявлению должника, обязан возвратить ему излишне полученную сумму.
 
    Суд также принимает во внимание тот факт, что как указал в судебном заседании представитель заявителя, определением суда от 10.06.2014г. Ерицян Л.С. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2013г.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие Ерицян Л.С. и находящиеся на счете № №, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В данном случае, действия судебного пристава соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и этими действиями ( бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Ерицяна Л.С. о признании неправомерными действия судебного пристава исполнителя УФССП Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Молчанова О.А., снятии ареста - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.
 
    Судья: