Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Стромиловой Т.Н.,
с участием: истца Мисюры О.Г., представителя истца Шпака А.Н., действующего по устному заявлению доверителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюры О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; третье лицо Дружинин С. Ю.,
у с т а н о в и л :
Мисюра О.Г. в лице представителя Мироновой Г.А., действующей по доверенности от 21.11.2012, обратился в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 марта 2014 года в районе <адрес> по вине второго участника ДТП Дружинина С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, 21.04.2014 выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, по оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты> руб., с учетом расходов в сумме <данные изъяты> руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, неустойку за период с 22.04.2014 по 12.05.2014 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение полностью не выплачено.
Третье лицо Дружинин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.
Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая по доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме, представила выплатное дело, просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, стоимость юридических услуг, уменьшить компенсацию морального вреда,.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. ), было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.03.2014 в районе <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
ДТП произошло вследствие нарушения Дружининым С.Ю., управлявшим <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ (пункт 13.9), не уступившим дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.
Вступившим в законную силу постановлением от 21.03.2014 Дружинин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Дружинина С.Ю., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненного его автомобилю, № 05/14/003 от 06.05.2014, выполненное экспертами <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 21.04.2014 выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
Кроме того, как следует из искового заявления, в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, истец включает расходы на услуги аваркома (эвакуацию автомобиля) в сумме <данные изъяты> руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.
Истец требует взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.04.2014 по 12.05.2014 в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету из расчета суммы ущерба <данные изъяты> руб.
Расчет заявленной истцом неустойки нельзя признать правильным.
Учитывая, что в полном объеме страховое возмещение не выплачено, неустойка за период с 22.04.2014 по 12.05.2014 (21 день) должна быть рассчитана исходя из размера неисполненного обязательства по страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий ненадлежащим качеством предоставленной услуги страхования.
Оснований для снижения компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Мисюры О.Г. в полном размере, не предприняло, страховое возмещение в соответствии с реальным ущербом, причиненным истцу, не выплатило, чем нарушило его права как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюры О.Г. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., юридические услуги частично – <данные изъяты> руб., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты> руб., неимущественных требований – 200 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисюры О. Г. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мисюре О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
