Дата принятия: 18 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Самара 18 июня 2014г.
Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Х.
при секретаре Хузиной Е.Д.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Е. от 00.00.00. которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Е. от 00.00.00. которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, а именно в том, что 00.00.00. в <данные изъяты>. у <адрес>, Х. управлял транспортным средством ВАЗ № г/н № в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения в отношении Х. 00.00.00. был составлен административный протокол № №, а на основании постановления мирового судьи от 00.00.00. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
В судебном заседании Х. поддержал доводы жалобы и пояснил, что считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку доводы суда о том, что он /Х./ не явился в судебное заседание, назначенное на 00.00.00. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 00.00.00. он был в суде, но судья не допустила его представителя, так как он был без доверенности. Он предупредил судью и вернулся, но уже не был приглашен в зал судебного заседания. Считает, что данные обстоятельство свидетельствует о нарушении его конституционного права на защиту. Также пояснил, что инспектор И. в показаниях, данных суду, пояснил, что действительно не производил замену съемного мундштука перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, он сообщил суду о том, что замена производилась «до этого за некоторое время». Считает, что этот факт делает процедуру проведения освидетельствования недействительной.
Заслушав лицо, участвующее в деле, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
00.00.00. мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Х., признав его виновным. Разрешая данное дело, мировой судья отметил, что Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено /судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату/.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.00. в <данные изъяты>. секретарем судебного заседания А. была передана телефонограмма Х. по номеру №, о дате судебного заседания на <данные изъяты> 00.00.00. Х. извещен, телефонограмму принял /л.д. <данные изъяты>/. 00.00.00. от Х. мировым судьей было отобрано объяснение /л.д. <данные изъяты>/, дело слушанием было отложено на 00.00.00., <данные изъяты>. в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание сотрудника ИДПС <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УВД <адрес> И. для дачи показаний в качестве лица, составившего административный протокол и свидетеля. Извещений того, что Х. был извещен о явке в судебное заседание на 00.00.00. в материалах дела не имеется. Состоялось ли судебное заседание 00.00.00. и по какой причине отложено из материалов дела также установить не представляется возможным, как и не представляется возможным установить, каким образом Х. был извещен о явке в судебное заседание к <данные изъяты>. 00.00.00. В материалах дела отсутствует расписка Х. о его уведомлении. Исходя из находившихся в материалах дела подписок о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ 00.00.00. был опрошен И., о чем имеется подпись судьи /л.д. <данные изъяты>/ На л.д. <данные изъяты> находится подписка А., однако в какой день была отобрана эта подписка установить не представляется возможным, поскольку в подписке отсутствует число и подпись судьи.
Представленный в материалах дела акт, составленный помощником мирового судьи Н. о том, что Х. вызывался в судебное заседание к <данные изъяты>. 00.00.00., а явился в суд к <данные изъяты>. 00.00.00., нельзя признать надлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Х. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В деле нет определений об отложении дела, хотя дело откладывалось дважды. Имеется подписка нспектора И.и И., однако фиксации их показаний не произведено: в деле отсутствует протокол с/з, нет и опроса этих лиц, но зато судьей делается ссылка на их показания в вынесенном постановлении. На показания данных лиц ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 00.00.00 вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку дело в отношении Х. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Оценка доводов заявителя о его не виновности судом не делалась, поскольку по существу материал не рассматривался в связи с установленными процессуальными нарушениями. При новом рассмотрении мировому судье следует дать оценку доводам Х.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Е. от 00.00.00. которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев – отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Х. на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Х. удовлетворить.
Судья подпись М.В. Трунина
Копия верна: Судья Секретарь
