Дата принятия: 18 июня 2014г.
№ 2-1139/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Даниловой Ж.Н.,
с участием истца Волковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.В. к Администрации муниципального образования «Глазовский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в силу приобретательной давности,
установил:
Волкова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Глазовский район» (далее Администрация МО «Глазовский район») об определении долей в совместной собственности на <адрес>; признании, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали при жизни 1/3 доли каждому в квартире, расположенной по <адрес> порядке приватизации; признании за Волкова И.В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> порядке приватизации; признании за Волкова И.В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> силу приобретательной давности.
Свои требования Волкова И.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан квартира номер <адрес> перешла в совместную собственность Волкова И.В., ФИО1, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследников у нее нет, наследственное дело после ее смерти не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1. Истица указывает, что она является единственным наследником, принявшим наследство, поскольку в установленный законом 6-ти месячный срок обратилось к нотариусу с соответствующим заявлением.
Истец считает, что в общей собственности на квартиру <адрес> Волкова И.В. принадлежит, а ФИО1, ФИО2 до их смерти принадлежали каждому равные доли в размере 1/3.
С момента смерти ФИО2 истица добросовестно, открыто, непрерывно владела квартирой <адрес>, относилась к имуществу как к своему собственному (ремонтировала его, оплачивала налоги, коммунальные услуги, поддерживала квартиру в исправном виде и т.п.).
В настоящее время истице необходимо получить свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд, указав правовым основанием иска ст. 244, 245, 234ГК РФ.
В судебном заседании истица Волкова И.В. исковое заявление поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске, пояснила, что спорная квартира была предоставлена матери истца в ДД.ММ.ГГГГ по месту её работы, куда переехали в ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1, истица и ФИО2. В данном жилом помещении проживали истица, мать ФИО1, а также ФИО2. В силу обстоятельств ФИО2 и её мать проживали вместе, не будучи родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность истицей, ФИО1, ФИО2 квартира была приватизирована. Её мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Детей у неё не было, родственники неизвестны, никто о родственных связях с умершей не заявлял. Истица несет расходы по содержанию данной квартиры, производит в ней ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ поменяла санузел, в ДД.ММ.ГГГГ поменяла пять межкомнатных дверей, периодически меняет обои, задолженности за жилищно- коммунальные услуги по квартире нет. На спорное жилое помещение никто не претендовал и не претендует.
В судебное заседание ответчик Администрация МО «Глазовский район» не явился. О времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет, исковые требования признают в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Администрации МО «Глазовский район».
Выслушав истца, опросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Администрация МО «Глазовский район» признал иск Волковой И.В.
Вышеуказанное обстоятельство в соответствии со ст. 173 ГПК РФ дает суду основание для принятия решения об удовлетворении иска Волковой И.В.
Предметом спора является квартира, находящаяся по <адрес>, расположенная в доме кирпичного исполнения, имеющее центральное отопление, электроосвещение, холодное водоснабжение.
Согласно ст.1-3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между совхозом <данные изъяты> и Волкова И.В., ФИО1, ФИО2, зарегистрированному в МП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге под № инвентарное дело №, Волкова И.В., ФИО1, ФИО2 являются владельцами на праве совместной собственности квартиры <адрес>.
Как следует из свидетельства о смерти 1-НИ №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Глазовского района УР, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из свидетельства о смерти 1-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Глазовского района УР, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно ст. 244 ГК РФ -1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 5. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
С учетом изложенного и установленного, принимая во внимание, что между участниками совместной собственности отсутствует соглашение об определении долей в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, что сособственники квартиры ФИО1, ФИО2 умерли, суд считает необходимым согласно ст. 244, 245 ГК РФ определить 1/3 доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес> за истицей Волковой И.В. и признать, что ФИО1, ФИО2 владели на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый <адрес>.
Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии со ст.ст. 1110-1116 ГК РФ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в том числе, в виде 1/3 доли в квартире по <адрес>.
Из справки нотариуса г. Глазова ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Волкова И.В., в котором она сообщала, что родственником умершей не является, что претендует на наследство умершей. ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.В. выдано постановление для подтверждения основания наследования и предоставления документов, подтверждающих место открытия наследства. Завещания от умершей ФИО2 нотариусом не удостоверялись.
В судебном заседании из объяснений истца следует, что у ФИО2 детей не было, родственники неизвестны, никто о родственных связях с умершей не заявлял.
Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 наследство в виде принадлежавшей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> не было принято. Доказательств обратного суду не представлено.
Из справки МО <данные изъяты> Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> зарегистрированы по месту жительства Волкова И.В., племянница ФИО4, сын племянницы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец Волкова И.В.- её тётя. Свидетель проживает со своим сыном в её квартире с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Ранее она также часто бывала у неё в гостях, на тот период времени еще были живы мать истца ФИО1, а также ФИО2, у которой родственников не было. Истица полностью содержит квартиру, оплачивает жилищно- коммунальные услуги. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истица поменяла сантехнику, обклеила зал обоями, в ДД.ММ.ГГГГ сменила пять межкомнатных дверей, оформив кредит в магазине <данные изъяты>. Расходы по ремонту в полном объеме несет истица. С момента проживания в спорном жилом помещении никто на квартиру не претендовал.
Согласно справке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В., владелец жилья, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг не имеет. За вид услуг- найм, начислений не было.
Из представленных платежных документов на спорную квартиру, квитанций к приходному кассовому ордеру, чеков, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что истец Волкова И.В. после смерти ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по ремонту и содержанию жилого помещения, осуществлял его сохранность.
Из представленных доказательств, которые суд согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами, судом установлено, что истец Волкова И.В. как при жизни, так и после смерти ФИО2 проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по <адрес>, пользуется данной квартирой как своей собственной до настоящего времени.
Установленные судом факты свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова И.В. владела вышеуказанным объектом недвижимости, в том числе 1/3 доли квартиры ФИО2 на условиях добросовестности, открытости и непрерывности в течение 18 лет, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик Администрация МО «Глазовский район» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> не претендует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спора о праве собственности на <адрес> не имеется.
Кроме того, суд находит, что истец Волкова И.В. владела 1/3доли, принадлежащей ФИО2, добросовестно, так как она не знала и не должна была знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности, в связи с тем, что жилое помещение по <адрес> было в ДД.ММ.ГГГГ приватизировано в совместную собственность, в том числе истцом Волковой И.В. и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец Волкова И.В. не скрывала факта нахождения 1/3 доли, принадлежащей ФИО2, в её владении, то есть владела открыто. Кроме того, истец Волкова И.В. владела указанной долей непрерывно более 18 лет, так как указанное владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Данные факты в ходе судебного разбирательства никем не оспариваются.
С учетом выше изложенного и установленного, принимая во внимание, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, в том числе 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, как своим собственным недвижимым имуществом, в течение более восемнадцати лет, суд находит, что согласно ст. 234 ГК РФ Волкова И.В. приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в силу приобретательной давности.
С учетом всего изложенного, суд находит иск Волковой И.В. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волкова И.В. удовлетворить.
Признать, что ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежало по 1/3 доли общей долевой собственности в квартире <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Волкова И.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Волкова И.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья М.Ф. Рычкова
