Решение от 18 июня 2014 года

№ 2-3998/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 июня 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
 
    при секретаре Шлёнкиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Хаматдиновой Р.Ф. /доверенность от 25 февраля 2014 года № 4-1651, удостоверенная нотариусом Шайгардановой Р.Н./, представителя ответчика Харисова И.Р. /доверенность от 23 апреля 2014 года № 902 (А), удостоверенной Ген.директором Мартьяновой Н.В./, третьего лица Шарипова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеюшкина С.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матвеюшкин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шарипова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Шарипова Р.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» страховую выплату не произвел. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 36721 рубль 60 копеек. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение (в пределах страхового лимита) в размере 36721 рубль 60 копеек, утрата товарной стоимости 9712 рублей 80 копеек, по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1122 рубля 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 71 копейка, расходы за выдачу дубликата в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Впоследствии, представителем истца было подано уточнение к иску, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, остальные исковые требования остались в том же объеме.
 
    Определением суда от 18 июня 2014 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Представитель истца Хаматдинова Р.Ф. исковые требования Матвеюшкина С.И. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Шарипов Р.А. в судебном заседании указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец Матвеюшкин С.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеюшкина С.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 15 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шарипова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что Шарипов Р.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Третье лицо Шарипов Р.А. не оспаривал своей вины в ДТП, имевшем место 15 января 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Шарипова Р.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС».
 
    ЗАО «МАКС» указанное выше событие не признало страховым случаем.
 
    Не согласившись с указанным, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    Согласно заключению, составленному ИП Сорокин М.В. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей 36721 рубль 60 копеек, утрата товарной стоимости – 9712 рублей 80 копеек. За услуги оценщика уплачено 6000 рулей.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 36721 рубль 60 копеек, утрата товарной стоимости – 9712 рублей 80 копеек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имел страховой случай, а потому с ответчика необходимо взыскать в пределах заявленных требований страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, в виде стоимости утраты товарной стоимости – 9712 рублей 80 копеек, а также расходов за услуги оценщика в размере 6000 рулей и расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, подтверждающихся квитанцией от 28 февраля 2014 года,
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
 
    Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания не выплатила своевременно страховое возмещение истцу в полном размере.
 
    Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию 19 марта 2014 года, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 19 апреля 2014 года.
 
    Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19 апреля 2014 года по 19 июля 2014 года, всего за 90 дней.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 90 = 11880 рублей, однако, в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 4-1651, № от 25 февраля 2014 года, почтовые расходы в размере 476 рублей 71 копейка, подтверждающиеся квитанциями от 25 февраля 2014 года, расходы за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 24 апреля 2014 года,
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 рублей + 9712 рублей 80 копеек +6000 рублей + 2000 рублей + 5000 рублей: 2 = 26356 рублей 40 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 26356 рублей 40 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежат снижению размер штрафа до 15000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 12500 рублей представлена квитанция № от 08 мая 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 рублей.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1781 рубль 38 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матвеюшкина С.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Матвеюшкина С.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, в виде стоимости утрата товарной стоимости в сумме 9712 рублей 80 копеек, в сумме расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, а также неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 71 копейка, расходы за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 700 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 1781 рубль 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 23 июня 2014 года.
 
Судья подпись А.В. Идрисова