Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Лавренченко Т. А., при секретаре Руденко Э.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенностям и по ордеру адвоката ФИО2, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб, в том числе: сумма основного долга – руб, проценты на сумму займа – руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб, убытки вследствие неисполнения ответчиками условий договора – руб; обратить взыскание на заложенное имущество – незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований ИСТЕЦ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере руб сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ОТВЕТЧИК был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчикам в долг взятые в кредит денежные средства в сумме руб, а они обязались в срок до января 2014 года возвратить сумму долга и в течение пользования займом ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, уплачивать сумму руб.
В обеспечение обязательств по договору займа между ним и ответчиками достигнута договоренность о передаче ему в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ОТВЕТЧИК
Во исполнение своих обязательств по договору займа ответчики произвели пять платежей на общую сумму руб, однако в полном объеме до настоящего времени долг не вернули, несмотря на его неоднократные требования.
В связи с неисполнением ОТВЕТЧИК своих обязательств по договору займа он вынужден нести убытки, связанные с необходимостью своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, которые он мог не нести в случае своевременного возврата ответчиками всей суммы долга.
ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований ОТВЕТЧИК указали, что ранее между ними и ИСТЕЦ неоднократно заключались договоры займа на общую сумму руб, обязательства по которым были ими исполнены частично в сумме руб. Впоследствии, в связи со сложившейся жизненной ситуацией (в отношении них было совершено преступление – ограбление, в результате которого им был причинен ущерб на сумму руб), свои обязательства по предыдущим договорам займа в установленные в них сроки они исполнить не смогли. Зная их ситуацию, истец (ответчик по встречному иску) ИСТЕЦ предложил им заключить новый договор займа, который объединит все предыдущие с той разницей, что сумма общего договора будет составлять руб, обязательства по нему будут возложены на всех членов их семьи и, естественно, срок исполнения обязательств по нему продлится. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между ними, с одной стороны, и ИСТЕЦ, с другой, был подписан договор займа, при этом никакие денежные средства в момент его подписания не передавались, чего не отрицает и ИСТЕЦ Кроме того, считают что и само содержание договора займа говорит об его безденежности.
В судебном заседании полномочный представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ИСТЕЦ поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ были переданы ответчикам денежные средства в сумме руб, которые были получены им накануне – ДД.ММ.ГГГГ – по кредитному договору с ОАО Сбербанк России. Согласно условиям договора займа, ОТВЕТЧИК взяли на себя обязательство вернуть долг до января 2014 года, кроме того ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, уплачивать ИСТЕЦ за пользованием займом платеж в сумме руб. Указанный платеж должен был вноситься на лицевой счет ИСТЕЦ в ОАО Сбербанк России в счет погашения кредита. На протяжении первых пяти месяцев ответчики (истцы по встречному иску) свои обязательства исполняли надлежащим образом, однако впоследствии отказались от их исполнения, в связи с чем у ИСТЕЦ возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ответчиками и ИСТЕЦ заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ОТВЕТЧИК, посредством передачи ИСТЕЦ оригиналов правоустанавливающих документов на имущество. Впоследствии стороны должны были зарегистрировать договор залога надлежащим образом, однако в связи с уклонением ОТВЕТЧИК от исполнения данного обязательств, сделано этого не было, что, по мнению стороны истца (ответчика по встречному иску), не меняет ситуацию.
Кроме того, представитель истца пояснила, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК составлялся один договор займа – от ДД.ММ.ГГГГ и все обязательства между сторонами возникли только из указанного договора. Никаких иных договоров займа или долговых расписок, порождающих у этих сторон взаимные права и обязанности, не имеется, в связи с чем считает доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о безденежности договора займа несостоятельными. На основании изложенного просит суд исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб, в том числе: сумма основного долга – руб, проценты на сумму займа – руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб, убытки вследствие неисполнения ответчиками условий договора – руб, обратить взыскание на заложенное имущество – незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену при его реализации на основании заключения оценщиков руб, а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных ИСТЕЦ судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб; расходы по оплате оценки жилого дома и земельного участка – руб; расходы на проезд в сумме руб.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК – ФИО2 и представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ОТВЕТЧИК – ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования ИСТЕЦ не признали, возражали против их удовлетворения, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК поддержали и пояснили, что между ИСТЕЦ и супругами ОТВЕТЧИК ранее были заключены договоры займа на общую сумму руб. Свои обязательства по ним ОТВЕТЧИК исполняли надлежащим образом, выплатив в общей сложности примерно руб. Впоследствии, в связи с возникшими сложностями ОТВЕТЧИК не смогли надлежащим образом исполнять свои обязательства по договорам. ИСТЕЦ, зная об их тяжелой жизненной ситуации, предложил им подписать новый договор займа на общую сумму и с новым сроком исполнения обязательств. Поскольку на тот момент у них иного выбора не было, ОТВЕТЧИК пришлось согласиться на предложенные ИСТЕЦ условия и подписать новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, только со стороны заемщиков их было уже трое – прибавилась еще и их дочь ОТВЕТЧИК, а также сумма займа была увеличена до руб, с чем им также пришлось согласиться. Несмотря на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК собственноручно, денежные средства в момент его подписания не передавались. Это же обстоятельство, по их мнению, подтверждается и самим договором займа, содержание которого крайне противоречиво. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из содержания искового заявления ИСТЕЦ и объяснений его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком по встречному иску) ИСТЕЦ и ответчиками (истцами по встречному иску) ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК был заключен договор денежного займа, согласно которому ИСТЕЦ передал ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК в долг денежные средства в сумме руб. В соответствии с условиями договора ОТВЕТЧИК взяли на себя обязательства возвратить сумму долга единовременно в полном объеме в срок до января 2014 года и в период пользования займом ежемесячно до 20 числа каждого месяца оплачивать ИСТЕЦ за пользование займом руб.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и исполнения своих обязательств по нему, то есть передачи денежных средств, истец (ответчик по встречному иску) ИСТЕЦ представил суду письменный договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста договора следует, что ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК взяли у ИСТЕЦ взаймы руб под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом ОТВЕТЧИК совместно, все в равной степени, взяли на себя полную ответственность за своевременный возврат займа.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст.807, 808, 322 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что представленный договор однозначно удостоверяет передачу денежных средств займодавцем ИСТЕЦ заемщикам ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК, а также согласование условий их возврата, то есть между сторонами возникли правоотношения по договору денежного займа. При этом у ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК возникла солидарная ответственность за исполнение обязательств по договору займа, поскольку в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из встречного искового заявления ОТВЕТЧИК и объяснений их представителей в судебном заседании, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан и даже частично (в сумме руб) исполнен ими, однако при его подписании никаких денежных сумм в качестве займа они от ИСТЕЦ не получали. Подписывая указанный договор, они лишь обобщали ранее имеющиеся у них долговые обязательства перед ИСТЕЦ в один договор.
В обоснование своих доводов ОТВЕТЧИК сослались на имеющиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия, на представленную ими копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об уплате различных денежных сумм.
Оценивая доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Представленный ОТВЕТЧИК договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб между ИСТЕЦ, с одной стороны, и ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК, с другой стороны, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между указанными лицами. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, заключен между ИСТЕЦ, с одной стороны, и семьей ОТВЕТЧИК (ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК), с другой стороны, на сумму руб с условием платы за пользование займом.
Оснований утверждать, что указанные договоры заключены между одними и теми же сторонами относительно одного и того же денежного займа, у суда не имеется. Бесспорные и безусловные доказательства наличия взаимной связи и (или) взаимной обусловленности указанных договоров в материалах дела отсутствуют. Не имеется соответствующих ссылок и в текстах договоров.
Ссылка ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК на содержащиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречия и несоответствия не могут быть приняты во внимание, так как, несмотря на наличие в тексте договора стилистических и грамматических погрешностей, в целом его содержание, с учетом буквального толкования слов и выражений, а также сопоставления условий договора и его общего смысла, позволяет достаточно определенно установить правоотношения между сторонами и их волеизъявление на заключение договора займа на определенных условиях.
Из представленных суду чеков за период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года следует, что в указанный период производилось перечисление денежных средств на некие обезличенные банковские счета. При этом кем производилось перечисление, на чьи банковские счета и с какой целью, установить не представляется возможным.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК суду не представлено.
Таким образом, совокупность изложенных выше доводов во взаимосвязи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе фактом частичного исполнения ответчиками (истцами по встречному иску) ОТВЕТЧИК своих обязательств по договору (уплатой руб), и положениями ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денег или других вещей, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для признания этого договора недействительным по его безденежности не имеется.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, чего сами не отрицали, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвели, требования истца о погашении задолженности по договору займа игнорируют.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиками согласованных условий договора займа, и их неисполнение в оговоренный срок, уклонение от возврата заемных денежных средств, по мнению суда, следует расценивать как односторонний отказ от исполнения соответствующих обязательств, что, безусловно, является основанием для удовлетворения требований ИСТЕЦ о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга – руб.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ОТВЕТЧИК взяли на себя обязательство ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать за пользование займом сумму в размере руб.
В судебном заседании установлено, что на протяжении пяти месяцев ОТВЕТЧИК свои обязательства исполняли надлежащим образом, выплатив истцу (ответчику по встречному иску) проценты за пользование займом в общей сумме руб. Таким образом, на момент истечения срока договора задолженность ответчиков (истцов по встречному иску) по оплате процентов составила руб.
Поскольку доказательства наличия между сторонами какого-либо иного соглашения об уплате процентов суду не представлены, требования ИСТЕЦ о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами в указанной сумме (руб) также подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ИСТЕЦ о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из следующего:
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04 декабря 2000 года), ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа, согласованная сторонами в договоре займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований), исходя из требований ст.ст.811, 395 ГК РФ, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы руб, состоящей из основного долга руб и суммы процентов по договору руб. В результате расчета указанным способом сумма взыскиваемых процентов составила руб (руб х 8,25% : 360 х 150).
Вместе с тем, в силу положений ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ, проценты по договору займа начисляются на сумму займа до дня ее возврата, а проценты за пользование чужими денежными средствами – также на сумму займа, но со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из суммы основного долга по договору займа. При таком подсчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет руб руб х 8,25% : 360дней х 150дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК в пользу истца (ответчика по встречному иску) ИСТЕЦ, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст.1 ФЗ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу ч.2 ст.10 ФЗ года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор залога недвижимого имущества между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК в установленном законом порядке не зарегистрирован, что, в силу прямого указания закона свидетельствует о его не заключении. Таким образом, основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОТВЕТЧИК, отсутствуют.
Также не имеется оснований и для удовлетворения требований ИСТЕЦ о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК убытков в виде понесенных расходов по кредитному договору №, заключенному им с ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем при обращении с таким требованием на истце, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО Сбербанк России в качестве кредитора, с одной стороны, и ИСТЕЦ в качестве заемщика, с другой стороны. Предметом договора является предоставление ИСТЕЦ потребительского кредита в сумме руб под 20,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Ссылок на то, что кредит будет погашен ответчиками (истцами по встречному иску) ОТВЕТЧИК, этот договор не содержит. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее условие также отсутствует.
Каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и ИСТЕЦ, и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК, либо их взаимную обусловленность, суду не представлено. Бесспорные доказательства того, что именно кредитные денежные средства были переданы ОТВЕТЧИК в качестве займа, также отсутствуют.
Иных правовых оснований, предусматривающих возможность возложения на ОТВЕТЧИК ответственности за исполнение ИСТЕЦ своих обязательств по кредитному договору, а также доказательств в подтверждение наличия таких оснований не имеется. Равно как и не имеется доказательств несения ИСТЕЦ убытков по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения ОТВЕТЧИК своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 стороной истца (ответчика по встречному иску) ИСТЕЦ представлены квитанция № об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает достаточным взыскать с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) возмещение расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30000рублей.
В силу п.п.3, 8 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены:
- акт сдачи-приемки выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИСТЕЦ произведена оплата оценочных услуг по определению рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме руб;
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление банка и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ИСТЕЦ оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме руб;
- карточку маршрута <данные изъяты>;
- карточку маршрута <данные изъяты>;
- чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина Регуляр-92 (АИ-92-5), согласно которому стоимость одного литра бензина составляет руб, а всего за топливо уплачено руб.
Оценивая представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) документы, суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства понесенных им судебных расходов могут быть приняты лишь: акт сдачи-приемки выполненной работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление банка и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в окончательной сумме руб.
Вместе с тем требования ИСТЕЦ о возмещении ему расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в сумме руб, подтвержденных карточками маршрута и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о количестве приобретенного топлива и стоимости 1 литра бензина Регуляр-92 (АИ-92-5), без указания на лицо, его приобретшее, не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств фактического несения этих расходов и обоснованности их размера суду не представлено. Кроме того, представленный чек не подтверждает всей суммы заявленных ко взысканию расходов (руб).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков (истцов по встречному иску) ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб, по руб с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК солидарно в пользу ИСТЕЦ:
- основной долг по договору займа в сумме руб;
- проценты за пользование займом в сумме руб;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме руб;
- возмещение судебных расходов в сумме руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – руб; расходы по оплате оценки жилого дома и земельного участка – руб,
а всего: руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме руб, убытков в сумме руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме руб, расходов на оплату оценки жилого дома и земельного участка в сумме руб, расходов на проезд в сумме руб, и об обращении взыскания на заложенное имущество – незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, ИСТЕЦ отказать.
ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК в удовлетворении встречных исковых требований к ИСТЕЦ о признании договора займа незаключенным – отказать.
Взыскать с ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК и ОТВЕТЧИК в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме руб в равных долях, по руб с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья Лавренченко Т. А.
