Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Высотиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 52 квадратных метра, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020102, рядом с домом № по <адрес>, где расположено деревянное строение. Указанный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно занятый ФИО2 земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Добровольно ответчик указанный земельный участок не освобождает.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он с семьёй проживает в <адрес>, они пользуются спорным сараем уже много лет, с тех пор как вселились в этот дом, но сарай там уже находился. Раньше в сарае они хранили дрова, так как в доме было печное отопление, а теперь отопление у них центральное, а в сарае хранят различные вещи.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу положений абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 52 кв.м в пределах кадастрового квартала № 89:08:020102, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, расположено принадлежащее ответчикам деревянное строение - сарай, однако документы на право землепользования под указанный объект у ответчиков отсутствуют, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему фототаблицей, объяснениями, приложением к акту, схемой земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что ответчики в отсутствие разрешительных документов пользуется земельным участком, расположенным в пределах кадастрового квартала 89:08:020102, рядом с домом № по <адрес>, общей площадью 52 кв.м.
Данный факт подтвержден документами дела и материалами проверки соблюдения земельного законодательства и более того, не оспаривается самими ответчиками. Сведений о предоставлении указанного выше спорного земельного участка третьим лицам не установлено, из чего следует вывод о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование <адрес>. То обстоятельство, что сарай был установлен иными лицами, определяющего значения по настоящему спору не имеет, а потому заявленные истцом требования к ответчикам об освобождении самовольно занятого ими земельного участка, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, согласно положениям статьи 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок, площадью 52 квадратных метра, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020102, рядом с домом № по <адрес>, от находящегося на нём имущества в виде деревянного строения - сарая.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина
