Дата принятия: 18 июня 2014г.
копия
Дело № 12-78/2014
РЕШЕНИЕ
гор. Брянск 18 июня 2014 года
Судья Володарского районного суда г. Брянска - Коняшкина Т.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Т., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности А., рассмотрев жалобу Т. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по гор. Брянску ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения исключены>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по гор. Брянска ст. лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по гор. Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №.... ст. инспектором ДПС Игнатовым A.M. за то, что он управлял автобусом ГАЗ №.... в светлое время суток двигался без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней.
При рассмотрении на месте в отношении него было вынесено постановление №...., которым он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С совершенным правонарушением он согласен, однако полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
Он действительно забыл включить ближний свет фар, однако, еще до того, как его остановил инспектор, заметил свою оплошность и устранил нарушение, включив ближний свет фар.
При рассмотрении правонарушения на месте, он, полагая совершенное правонарушение малозначительным, а также то, что он устранил его еще, не будучи остановленным, признал свою вину, он заявил ходатайство о применении к данному случаю положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Он полагал, что поскольку в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целями административного наказания является, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а поскольку данное нарушение он устранил еще до привлечения его к ответственности, то цели административного наказания достигнуты.
В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Должностное лицо, рассматривающее дело, в нарушение положений ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассмотрело его ходатайство, заявленное в письменной форме в протоколе об административном правонарушении и не вынесло определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Подтверждением этого является отсутствие указания на приложении данного определения к материалам дела в протоколе в графе «к протоколу прилагается».
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании Т. и его представитель поддержали доводы жалобы, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, и просили производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Исследовав материалы административного дела, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности Т., его представителя, изучив доводы ее жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по гор. Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Т. без удовлетворения.
Так, согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Так, из материалов административного дела усматривается, что постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по гор. Брянску ст. лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, водитель Т., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес>, нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ управлял автобусом ГАЗ №.... в светлое время суток двигался без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, в светлое время суток запрещается эксплуатация транспортного средства без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Вина Т. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4), рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Брянску ст. лейтенанта полиции ФИО4
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами административного законодательства, и сразу после составления Т. был с ними ознакомлен, в связи, с чем у суда они сомнений не вызывают.
Административное наказание Т. назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления по делу не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.
Постановление не противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Т. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения Т. ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не находит, в связи с чем доводы Т. в этой части, суд считает несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по гор. Брянску ст.лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Т. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по гор. Брянску ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Володарский районный суд.
Судья Т.А. Коняшкина
