Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Вовк С.В.,
представителя истца Ачинович А.М.,
представителя ответчика Шишковской Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вовк С. В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о взыскании недоплаченного выходного пособия, среднего дневного месячного заработка, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вовк С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в войсковой части 59313-73 ОСК ВВО. При увольнении он получил ряд подлежащих выплате денежных сумм. Однако работодателем в нарушение трудового законодательства при исчислении среднедневного заработка в расчёт не были включены выплаты стимулирующего характера, а именно премия за третий квартал <данные изъяты> года и единовременное денежное пособие по итогам года, хотя справка формы № НДФЛ содержит сведения о включении указанных выплат в общий облагаемый доход. Тем самым при выплате выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца эти выплаты были занижены. В связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы взысканию также подлежат проценты в виде денежной компенсации. Также в связи с неполной выплатой денежного вознаграждение ему был причинён моральный вред. Просит суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» недоплаченное денежное вознаграждение выходного пособия в сумме <данные изъяты> рубля, недоплаченное денежное вознаграждение среднего дневного месячного заработка на период трудоустройства за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копейки, проценты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Вовк С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с неправильным начислением и выплатой заработной платы при увольнении он обращался в различные органы, в частности, в военную прокуратуру Белогорского гарнизона, в трудовую инспекцию, которыми были усмотрены нарушения со стороны работодателя. Считает заявленный им иск обоснованными и просит его удовлетворить.
Представитель истца Вовк С.В. – Ачинович А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным истцом в иске и в судебном заседании. Считает, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, которые просит защитить, удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» - Шишковская Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала и пояснила, что премия по приказу МО РФ № носит не обязательный характер, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведённых на эти цели, не входит в систему оплаты труда, о чём свидетельствует многочисленная судебная практика. Выплата, предусмотренная приказом № 1010, не входит в состав годового фонда заработной платы, не является обязательной, не определяется конкретным размером, не предусмотрена коллективным договором. Расчёт заявленных истцом ко взысканию сумм находит ни чем не подтверждённым и не обоснованным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Кроме того, считает, что истцом без уважительных причин был пропущен трёхмесячный срок для обращения с иском в суд о защите трудовых прав. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица – ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При разрешении спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Вовк С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-73, откуда был уволен в связи с ликвидацией войсковой части по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Предметом заявленного истцом спора является законность выплаты ему выходного пособия, среднего дневного месячного заработка, из чего вытекают требования о взыскании процентов за просрочку выплаты недоплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Истец Вовк С.В., обратившись в суд настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком его права на оплату труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: - величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; - меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; - ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; - ограничение оплаты труда в натуральной форме; - обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; - ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; - сроки и очередность выплаты заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведённых норм права следует, что установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного выходного пособия, среднего дневного месячного заработка, истец сослался на представленные в материалы дела копии справки о доходах физического лица за 2013 год, лицевого счёта за 2013 год, а также на его обращения в соответствующие органы в связи с нарушением его прав и ответы на данные обращения.
Согласно представленным в материалы дела и исследованным доказательствам по вопросу о недоплате заработной платы истец Вовк С.В. обратился в марте 2014 года с письменным заявлением в военную прокуратуру Белогорского гарнизона.
По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, согласно которому обращение Вовк С.В. в части, касающейся предоставления неверного расчёта должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» в суд, направлено в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону для принятия решения об уголовном преследовании должностных лиц в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно копии постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Белогорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления Вовк С.В., установлено, что укрывательства доходов Вовк С.В. и совершения должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» преступления не имело места; все положенные денежные средства выплачены Вовк С.В. в полном объёме, приведённые последним доводы о не исчислении ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копейка не нашли своего подтверждения; в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в указанном выше постановлении, суд не имеет. В судебном заседании стороной истца возражений к содержанию и выводам вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не высказывалось, доказательств, опровергающих изложенные в указанном постановлении выводы, представлено не было.
Согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску Вовк С.В. к войсковой части 59313-73, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов, решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.
Решение суда вступило в законную силу. Сведений об обжаловании решения суда в апелляционном порядке материалы дела не содержат.
Как следует из материалов указанного гражданского дела в период его рассмотрения и разрешения в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Вовк С.В. заявил ходатайство об изменении и дополнении исковых требований, в соответствии с которыми просил, в частности, взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» задолженность по недоплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки и суммы просрочки платежей в размере <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда вышеуказанных исковых требований было отказано. Одновременно Вовк С.В. было разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд путём предъявления самостоятельного иска, оформленного в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.
Из совокупности приведённых обстоятельств следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, которое рассматривается судом, истец реализовал право на взыскание денежной суммы в виде недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, которую разделил на две части: <данные изъяты> рубля – недоплаченное денежное вознаграждение выходного пособия, <данные изъяты> копейка – недоплаченное денежное вознаграждение среднего дневного месячного заработка на период трудоустройства за <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Указанный вывод основывается на представленных истцом расчётах заявленных ко взысканию исковых требований, приведённых как в рамках ранее рассмотренного, так и настоящего гражданского дела. Исследованные расчёты являются идентичными, отличаются только по промежутку взыскания процентов с учётом ещё одного месяца. В судебном заседании аналогия указанных выше расчётов стороной истца опровергнута не была.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что фактически заявленные истцом исковые требования, ранее уже являлись предметом проверки иными органами в установленном законом порядке, при этом не нашли своего подтверждения и законных оснований для их удовлетворения.
Данное обстоятельство само по себе не исключает возможность воспользоваться истцу судебной защитой своих прав с представлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, чего истцом вопреки положениям гражданского процессуального закона в период производства по настоящему гражданскому делу сделано не было.
Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что доводы истца и его представителя, а также представленные стороной истца документы в своей совокупности не содержат доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца в части оплаты труда при расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений. Из совокупности представленных и исследованных материалов дела не усматривается нарушений ответчиком трудовых прав истца.
В обоснование своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, истцом каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств суду представлено не было.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец и его представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу и его представителю предоставленными им процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.
Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в указанной части.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований о взыскании недоплаченного выходного пособия и среднего дневного месячного заработка, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, которые являются производными от основных исковых требований.
Кроме того, в указанной части судом обращается внимание на отсутствие надлежащего, полного, бесспорного, ясного и понятного расчёта исковых требований. Представленный стороной истца в материалы дела расчёт с учётом предъявляемых гражданским процессуальным законом требований об относимости и допустимости доказательств, таковым признать нельзя.
Судом также не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Вовк С.В. компенсации морального вреда.
Рассматривая возражение стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.
Из содержания части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трёхмесячный срок обращения в суд применяется к трудовым спорам, когда в организации (у работодателя) комиссия по трудовым спорам не создана, или она в установленный срок не рассмотрела заявление работника, или работником избран непосредственно судебный способ защиты.
Начало 3-месячного срока определяется днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьёй.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями Трудового кодека РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учётом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно материалам дела Вовк С.В. прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как уволенный в <данные изъяты> года работник, истец узнал о своих нарушенных правах после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после получения расчёта при увольнении за <данные изъяты> года, когда для него стало очевидным то обстоятельство, что, по его мнению, ответчиком ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено законодательством. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В период разрешения заявленного спора стороной истца не было заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд. Факт обращения истца в указанный период с жалобами и заявлениями в иные органы сам по себе течение названного срока не приостанавливает и не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности обратиться за защитой своих прав в судебные органы в установленный законом срок.
Кроме того, как следует из материалов дела о нарушении права истцу было известно ещё в период его обращения в суд с иском к войсковой части 59313-73, ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов, в рамках которого он заявлял о недоплаченных ему ответчиком денежных сумм, путём заявления ходатайства о принятии к производству суда уточнённых исковых требований.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение истца в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
При таких установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а также для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Вовк С.В. должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Вовк С. В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о взыскании недоплаченного выходного пособия, среднего дневного месячного заработка, процентов за просрочку, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
