Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2 – 1360 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
от истца – не явились,
ответчика Богаевской Е.В., представителя ответчика Богаевской А.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Богаевской Е.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) Алехина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Богаевской Е.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работала у ответчика <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» на<адрес>, ее заработная плата в месяц составляла ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик запретила истцу выходить на работу из-за какой-то недостачи, в которой она обвинила истца, при этом ответчик уточнила, что если она пожелает, то может допустить истца к работе, но без ее разрешения потребовала на рабочем месте не появляться. В течение месяца Алехина Е.Ю. ожидала допуска к работе, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила по почте приказ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о своем увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за невыход на работу. По телефону ответчик сообщила, что не собирается выплачивать истцу окончательный расчет – остаток по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получила результаты проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области, проведенной по жалобе истца. Ознакомившись с актом, ответчик отменила незаконный приказ об увольнении и стороны договорились об увольнении Алехиной Е.Ю. по соглашению сторон, о чем истцу сделаны записи в трудовую книжку. Также сторонами были разрешены все материальные требования, кроме компенсации морального вреда. На компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, истец настаивает. Незаконно уволив за прогул, ответчик причинил истцу нравственные страдания. В частности, истец и находящаяся на ее иждивении дочь, являющаяся студенткой очного отделения ВУЗа, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставались без средств к существованию. Для обеспечения семьи Алехина Е.Ю. была вынуждена жить в долг. При этом ответчик знала, что семейные отношения истца с мужем прекращены, в связи с чем иные поступления в семейный бюджет отсутствуют. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул повлекла невозможность трудоустройства истца на другую работу. Таким способом работодатель умышленно поставила истца в зависимость от ее воли, заставляла унижаться перед ней, выпрашивая положенный расчет при увольнении. Свои незаконные действия ответчик прекратила только после проверки инспекции труда. Указанные обстоятельства, а также необоснованные обвинения в присвоении денег из кассы, явившиеся поводом для отстранения от работы, вызвали особые нравственные переживания.
В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление – л.д. ).
Ответчик Богаевская Е.В. и ее представитель Богаевская А.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что Алехина Е.Ю. страдает алкоголизмом и в течение периода работы неоднократно «уходила в запой». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец находилась на работе в пьяном виде. Увольнение истца за прогул произведено законно, поскольку прогул имел место быть, однако работодателем допущены процедурные нарушения. В инспекции труда ответчика испугали перспективой длительного судебного разбирательства и посоветовали не связываться с алкоголиками, поэтому она отменила приказ об увольнении истца за прогул, изменила дату увольнения и основание увольнения на увольнение по соглашению сторон, также произвела выплату денежных средств. В создавшейся ситуации ответчик считает пострадавшей себя и полагает, что компенсация морального вреда должна взыскиваться в ее пользу, а не в пользу работника. Также ответчик сослалась на трудное имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого растит одна.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
Из записей в трудовой книжке истца (л.д. ) следует, что Алехина Е.Ю. принята на работу к ИП Богаевской Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в дальнейшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная запись об увольнении признана недействительной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алехина Е.Ю. уволена согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Как следует из объяснений истца и подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Ярославской области (л.д. ), увольнение Алехиной Е.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за прогул было произведено незаконно, без затребования письменных объяснений, в связи с чем работодателю выдано предписание об отмене приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о выплате истцу компенсации за все неиспользованные дни отпуска в полном объеме. В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что при увольнении истца ею допущены процедурные нарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. НОМЕР «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в результате незаконного увольнения и несвоевременной выплаты окончательного расчета Алехиной Е.Ю., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся, как следует из ее объяснений, в переживаниях из-за потери работы и заработка, невозможности содержать себя, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, удовлетворение им основных требований работника в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости.
Суд обращает внимание, что при обосновании объема нравственных страданий и размера морального вреда истцом предпринята попытка ввести суд в заблуждение. Так, Алехина Е.Ю. указала, что у нее на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очного отделения ВУЗа, и что иные, кроме заработной платы истца, поступления в их семейный бюджет отсутствуют, представила копию свидетельства о рождении дочери ФИО1 (л.д. ) и справку об обучении последней (л.д. ). Между тем, по ходатайству ответчика судом сделан запрос в Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из ответа на который видно, что Алехина Ю.С. работает в данной организации в должности <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ее средний размер заработной платы за месяцев ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет ... руб. Попытка введения суда в заблуждение свидетельствует о крайне недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую влияет на объем применяемой судом защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, компенсацию морального вреда суд определяет в размере ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехиной Е.Ю. удовлетворить частично:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богаевской Е.В. в пользу Алехиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богаевской Е.В. в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
