Дата принятия: 18 июня 2014г.
М/судья Иоффе Н.С. № 12-176/2014
РЕШЕНИЕ
18 июня 2014 г. г.Кострома
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием Смирнова И.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С1., рассмотрев жалобу Смирнова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 27 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
Смирнова И. И.ча, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27 мая 2014 г. Смирнов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Смирнов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд не принял его объяснения, что он проходил освидетельствование на месте у первого экипажа ДПС К1 и К2., а также устное ходатайство о просмотре видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, не придал значения письменным объяснениям понятых, которые противоречат показаниям инспекторов. Полагает, что не все доказательства были рассмотрены.
В судебном заседании Смирнов И.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, вчетвером ехали на машине товарища из клуба, развозил друзей, был примерно в 4 утра остановлен первым экипажем, прошел у них освидетельствование без понятых. Отказался от прохождения освидетельствования у инспектора С1, потому что уже прошел его у предыдущего экипажа. Суд не просмотрел запись видеорегистратора с первого экипажа, не принял во внимание письменные объяснения понятых, к которым ездил его защитник Ф1. Полагает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято, так как он ехал с друзьями из клуба, ранее сотрудников ГИБДД он не знал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С1 с жалобой не согласен, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Инспектор К1 является старшим наряда, передал сообщение им, поскольку они дежурили на данном участке, сам он уехал в расположение. Его напарник остановил понятых, в присутствии которых Смирнов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Выслушав Смирнова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Смирнов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в 04.40 час. в ... у ... управлял а/м <данные изъяты> гос.номер № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения dd/mm/yy в 04.40 час. Смирнов И.И. фактически не оспаривает. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Смирнова И.И. в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, протокол об отстранении от управления транспортным средством в 04.05 час. (протокол составлен в 04.20 час.) в присутствии двух понятых, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, рапорт сотрудника инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С1, из которого следует, что сообщение было получено от другого патрульного автомобиля в 04.05 час., видеозапись, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К1 К2 Л1., а также С1
Показания вышеназванных свидетелей, которые согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», являясь сотрудниками полиции, обязаны пресекать административные правонарушения, последовательны, полностью согласуются между собой и с рапортом С1. от dd/mm/yy, в котором содержится аналогичная информация. Их описание событий полностью воспроизводит картину случившегося. Оснований для оговора не установлено.
В этой связи, оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья правильно счел доказательства достаточными для вывода о виновности Смирнова И.И. в совершенном правонарушении.
Нарушений процессуальных прав Смирнова И.И. при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Смирновым И.И. о том, что он проходил освидетельствование на месте у первого экипажа ДПС К1 и К2 при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было. Эти доводы были заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей проверены, им дана оценка, с которой суд согласен.
Суд, рассматривая жалобу, отмечает, что у мирового судьи оснований сомневаться в правильности совершения понятыми процессуальных действий не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данное требование закона было соблюдено. Понятые удостоверили своими подписями совершение в их присутствии отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленные Смирновым И.И. их письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами.
Как видно из материалов дела видеосъемка была истребована и получена мировым судьей, видеозапись была просмотрена и при рассмотрении жалобы.
Письменных ходатайств, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Смирновым И.И. заявлено не было.
Доводы Смирнова И.И. суд расценивает как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Смирнову И.И. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Смирнова И.И. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27 мая 2014 г. в отношении Смирнова И. И.ча оставить без изменения, жалобу Смирнова И.И. - без удовлетворения.
Судья С.А. Уханова
