Дата принятия: 18 июня 2014г.
№ 12-415/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 18 июня 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А.,
с участием заявителя Романченко Е.П., ее защитника адвоката Мартюшова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Романченко Е.П. на определение инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романченко Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, проживающей по адресу: <адрес>, < >
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Череповцу О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романченко Е.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Романченко Е.П., управляя автомашиной < > двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем < >. Поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Романченко Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение в установочной части содержит данные о совершении Романченко Е.П. столкновения с автомобилем < > что не соответствует действительности. Романченко Е.П. утверждает, что столкновения не совершала, к объяснениям потерпевшего А. и свидетеля И. следует относиться критически, поскольку потерпевший узнал о происшествии на следующий день, не указал данные свидетелей, а объяснения И. противоречат объяснениям потерпевшего относительно местонахождения автомобиля. Схема места ДТП составлена на основании недостоверных сведений, при производства осмотра места происшествия никакие замеры не делались, протокол противоречит рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Романченко Е.П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что на бампере ее автомашины действительно имеются царапины от того, что на машину прыгала собака, царапины есть справа, а небольшие есть и слева. Ранее не была знакома с А., И., но предполагает, что И. – тот человек, который обругал ее нецензурной бранью во во дворе.
Защитник поддержал доводы жалобы Романченко Е.П. и дополнил, что к показаниям А. и И. следует относится критически, они явно знакомы между собой, так как проживают в одном дворе и приезжали вместе в мировой суд. А. хочет получить возмещение от страховой компании, поэтому оговаривает Романченко Е.П. И. также может оговаривать Романченко, так как знаком с потерпевшим, и он мог быть тем лицом, с которым у Романченко был конфликт. Сотрудники полиции не установили всех возможных очевидцев, И. опрошен спустя длительное время после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт сотрудника полиции о царапинах на бампере слева противоречит протоколу осмотра машины, где указаны царапины справа. Сопоставление повреждений на автомашинах не производилось. Невиновность Романченко в ДТП подтверждает свидетели Ю. и Л.
Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что является коллегой по работе Романченко Е.П., между ними рабочие отношения, ДД.ММ.ГГГГ вечером Романченко заезжала к ней, чтобы передать документы по работе. Она проживает в доме № по <адрес>. Поскольку Романченко Е.П. ей предварительно позвонила, она вышла к подъезду и видела, как подъезжает Романченко Е.П. со стороны <адрес>. Та передала ей бумаги и сразу уехала из двора, при этом задним ходом не двигалась и не совершала столкновений. Она наблюдала, как Романченко выезжает, так как стояла на улице и разговаривала по телефону.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является коллегой по работе Романченко Е.П., в ДД.ММ.ГГГГ ехал с Романченко Е.П. в е машине, ехали по работе. По просьбе сотрудника ГИБДД подъехали в тот двор, где произошло ДТП, он понял, что приехали для того, чтобы свидетель опознал машину Романченко Е.П. При нем потерпевший А. заходил в подъезд и разговаривал с женщиной, ее данных он не знает, которая отказалась выйти из своей квартиры и говорила, что это не та машина, что она все видела из окна. Он слышал их разговор, так как зашел погреться в тамбур.
В ходе судебного заседания изучены документы – копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романченко Е.П. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, где имеется пояснение Романченко Е.П. о том, что ДТП она не совершала, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, копия протокола осмотра транспортного средства, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения А., И., Романченко Е.П., схема места совершения ДТП, а также документы, приобщенные по ходатайству Романченко Е.П. – схема двора, копии приказов о приеме на работу Ю. и Романченко Е.П., копия договора найма жилого помещения и копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение.
Суд, выслушав мнение Романченко Е.П. и ее защитника, показания свидетелей, изучив представленные материалы, полагает необходимым жалобу Романченко Е.П. оставить без удовлетворения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного дела – протоколом осмотра места происшествия, схемой и справкой о ДТП, объяснениями А. и И.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости объяснений И. об обстоятельствах ДТП, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доводы о его возможной заинтересованности объективно ничем не подтверждены и являются предположениями.
Показания свидетеля Л. суд не может учесть как доказательство того, что Романченко Е.П. не совершала ДТП, поскольку он не являлся очевидцем происшествия, его утверждения о наличии женщины-свидетеля, которая утверждала, что ДТП совершила другая машина, объективно не подтверждены, сообщить суду данные указанной женщины свидетель не может.
Свидетель Ю. не может точно и достоверно утверждать, что Романченко Е.П. приезжала к ней именно ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что могла проверить дату встречи по распечатке звонков своего телефона, однако этого не сделала. Сама Ротманченко Е.П. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не сообщала, что очевидцем е действий являлась Ю., указанный свидетель допрошен спустя длительное время после происшествия. В связи с изложенным показания Ю. также не могут быть расценены судом как доказательство невиновности Романченко Е.П. в совершении ДТП.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении сообщения о дорожно-транспортном происшествии. Протокол осмотра автомашины не вызывает у суда сомнений, поскольку данный протокол подписан самой Романченко Е.П. Указание сотрудником полиции в рапорте на наличие царапин на бампере слева не противоречит обстоятельствам дела, поскольку Романченко Е.П. в суде пояснила, что и с левой стороны бампера имеются незначительные царапины.
С учетом изложенного, определение должностного лица ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд считает вынесенным законно, обосновано, а жалобу Романченко Е.П. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
решил:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романченко Е. П. - оставить без изменения, а жалобу Романченко Е.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
< >
< > Судья: Кузнецова Т.А.
