Решение от 18 июня 2014 года

    < >                                           Дело № 12-434/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец                                                                                                18 июня 2014 года
 
        Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
 
                        Аверьянова Н.Н.,
 
    с участием заявителя         Ботина Н. Н.ча,
 
        рассмотрев жалобу Ботина Н. Н.ча – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
 
          на постановление № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», которым Ботин Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ботин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что его не было по адресу: <адрес> во время, которое указано в постановлении. Документы, на основании которых вынесено постановление, составлены с грубыми нарушениями. Об этом он информировал начальника УМВД г. Череповца полковника полиции О.
 
    В судебном заседании Ботин Н.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что является собственником < > квартиры по адресу: <адрес>, но он в ней не проживает. На основании договора найма жилого помещения постоянно сдает квартиру в аренду различным лицам на краткосрочные периоды времени. С каждым арендатором он заключает договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на одни сутки арендовал квартиру гражданин по имени < >, паспортные данные этого гражданина указаны в договоре. В этот день в 21 час. 15 мин. ему позвонил мужчина – жилец подъезда, где находится его квартира, и пояснил, что в его квартире шум. В 22 часа он прибыл в квартиру. Действительно, в квартире было шумно. Он поговорил с гражданином, который снимал у него квартиру, после чего шум прекратился, и он уехал домой. После этого звонков от соседей не поступало. Об этом он сообщил на заседании административной комиссии, однако его доводы не были приняты во внимание.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что в течение двух лет состоит в гражданском браке с < > проживают по адресу: <адрес>. Ей известно, что у Ботина Н.Н. имеется в собственности < > квартира по адресу: <адрес>, которую он сдает различным гражданам по договору найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ботин Н.Н. находился дома, ему кто-то позвонил и сообщил, что в его квартире шумят. Ездил ли он туда разбираться, она не помнит, но утверждает, что ночевал он дома.
 
    Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Ему известно, что собственником кв. № в его доме является Ботин Н.Н., но в этой квартире он никогда не проживал. Квартиру Ботин Н.Н. сдает различным гражданам по договору найма жилого помещения. Лично он претензий к жильцам этой квартиры не имеет, шума не слышит. Соседи из подъезда недовольны тем, что Ботин Н.Н. сдает свою квартиру различным гражданам, просили подписать заявление о том, что в этой квартире постоянно шумят, но он отказался подписывать это заявление, т.к. оно не соответствует действительности. Сотрудников полиции никто из соседей никогда не вызывали.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Доводы Ботина Н.Н. о том, что в <адрес> он не проживал и не проживает, является лишь собственником этой квартиры, а в квартире проживают граждане, которым он сдает квартиру по договору найма жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире не находился и не шумел, ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждены показаниями свидетелей А., В., ксерокопией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, нет оснований.
 
    Данные доводы Ботин Н.Н. приводил и на заседании комиссии, однако при рассмотрении дела данное обстоятельство проверено не было, и оценка доводам Ботина Н.Н. была не дана.
 
    При таких обстоятельствах постановление № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ботин Н. Н.ч подвергнут административному взысканию по ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 1.000 рублей, подлежит отмене в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Ботина Н. Н.ча – удовлетворить.
 
    Постановление № Административной комиссии в г. Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ботин Н. Н.ч подвергнут административному взысканию по ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 1.000 рублей, - отменить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
 
        < >
 
    < > Судья                                                             Н.Н. Аверьянова