Дата принятия: 18 июня 2014г.
дело № 2-490\2014г.
полный текст решения
изготовлен 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Телицина Данила Васильевича к Багликову Ивану Викторовичу и Багликовой Марине Александровне об освобождении имущества из-под ареста,
у с т а н о в и л :
Телицин Д.В. обратился в суд с иском об освобождении из-под ареста автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №
В обоснование иска указано, что 21.12.2012г. между истцом и ответчиком Багликовым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел за 10 000 руб. автомобиль указанной выше марки, принадлежащий Багликову И.В. С момента приобретения данного автомобиля истец считал себя его собственником. Длительное время истец не мог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, так как автомобиль находился в ремонте. 10.09.2013г. он обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля, но ему было отказано по причине того, что на данный автомобиль наложен арест. Из иска следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не состоял, об аресте истцу не было известно. Позже истцу стало известно, что 14.09.2012г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль и о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, но данное постановление Багликову не было известно.
В судебном заседании истец Телицин Д.В. поддержал изложенные в иске доводы и требования и пояснил, что спорный автомобиль увидел на сайте Е1.RU, позвонил по телефону, указанному здесь же и договорился с ранее незнакомым ему Багликовым о встрече с целью осмотра автомобиля. Автомобиль понравился, решил приобрести. В этот же день 21.12.2012г. оформили договор купли-продажи, страховой полис. В договоре указали стоимость автомобиля 10 000 руб. по просьбе продавца, но фактически он заплатил Багликову И.В. 287 000 руб., на 13 000 руб. сумма была снижена Багликовым, в том числе 10 000 руб. в связи с недостатками на лобовом стекле и 3000 руб. - расходы на бензин. Снять с учета в облГИБДД в этот день не смогли, так как за Багликовым числились штрафы, которые ему сотрудниками ГИБДД было предложено оплатить. Речи об аресте автомобиля не было. В это же день Багликов оплатил имеющиеся у него штрафы, и истец выехал на приобретенной им автомашине в <адрес>. По пути произошла поломка автомобиля, с которой он вынужден был продолжить движение. Позже произошла поломка коробки передач, в связи с чем он обратился в сервис для осуществления ремонта, где по его просьбе была заказана данная запчасть. В течение длительного времени осуществлялся ремонт автомашины и только в сентябре 2013г. он смог зарегистрировать данное транспортное средство. При обращении с заявлением о снятии с учета и смене собственника ему было отказано сотрудниками ГИБДД в связи с нахождением автомашины под арестом по той причине, что Багликов являлся должником по алиментам. По этому поводу он созванивался с Багликовым, тот обещал разобраться, но позже на телефонные звонки уже не отвечал, хотя в период ремонта он часто звонил ему (Багликову) для консультаций.
Истец Телицин Д.В. просил освободить приобретенный им автомобиль из-под ареста, так как не знал о нем, заплатил значительную для него сумму 287 000 руб. продавцу при подписании договора, не смотря на то, что в договоре указана другая сумма - 10 000 руб., расписку на 287 000 руб. не взял, вкладывал в ремонт значительные денежные средства. В случае отказа в удовлетворении требований согласен передать автомашину, но при этом намерен снять все установленные им запчасти.
Ответчик Багликов И.В. в судебное заседание не явился, направленный в его адрес судом почтовый конверт возвращен с отметкой «об истечении срока хранения». По информации судебных приставов-исполнителей Багликов И.В. находится в розыске как должник по алиментам. В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане осуществляют свои права по своему усмотрению. Отказ от получения почтовой корреспонденции является выбором ответчика. При таких обстоятельствах извещение ответчика Багликова И.В. является надлежащим.
Ответчик Багликова М.А., взыскатель по исполнительному производству, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, направила в адрес суда заявление о том, что не возражает против снятия ареста с автомобиля «Додж Стратус» госномер У 595 ЕЕ 96.
Судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Из представленного им отзыва следует, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в связи с тем, что Багликов И.В. является должником по алиментам. Задолженность на 31.03.2014г. составляет 310 426 руб. 13 коп. 06.08.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина.
В соответствии с ч. 4и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков. Причины неявки ответчика Багликова И.В. суд считает неуважительными.
Выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Спорный автомобиль марки <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ответчику Багликову И.В. (л.д.12). Он же указан последним владельцем указанной автомашины в паспорте транспортного средства (л.д.11).
Материалами дела подтверждается, что между Багликовым И.В. и Телициным Д.В. 21.12.2012г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). В этот же день стороны оформили страховой полис со сроком действия до 20.12.2013г., страхователем указан истец Телицин Д.В. (л.д. ).
Договор купли-продажи стороны исполнили, истец Телицин Д.В. стал пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют представленные им протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми 01.09.2013г. он привлекался за нарушение правил дорожного движения (л.д. ).
Согласно п. 2 договора покупатель Телицин Д.В. при передаче ему спорного автомобиля передал продавцу денежные средства в размере 10 000 руб., которые продавец получил полностью, о чем расписался в договоре. Следует признать, что указанная в договоре стоимость автомобиля -10 000 руб.- занижена, однако это не говорит о недействительности сделки, поскольку стороны свободны при заключении договора, поэтому вправе установить цену по соглашению.
Кроме того, факт обращения истца для производства ремонта автомобиля, его заказы на приобретение запчастей также свидетельствуют о том, что он осуществлял свои права владения, пользования и распоряжения, считал себя собственником этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в течение мая-июня 2013г. автомашина истца находилась в его мастерской в связи с ремонтом, автомобиль изначально был в плохом состоянии, его стоимость была не более 100 000 руб. В процессе ремонта была заказана и заменена коробка передача также произведен ремонт и замена других неисправностей.
Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он ездил с истцом в <адрес> для приобретения спорной автомашины. Был составлен договор купли-продажи, но снять автомашину с учета не смогли, так как у прежнего владельца были неоплаченные штрафы. Об этом узнали в ГИБДД, куда приехали снимать с учета автомашину. На тот момент никто об аресте данной автомашины не сообщал. Продавец уменьшил стоимость автомашины на 13 000 руб., 10 000 руб. из которых за лобовое стекло, имевшее повреждения, и 3000 руб. - на бензин.
Истцом представлены также договоры наряд-заказа на работы в отношении автомобиля на период с марта 2013г. по 08.07.2013г., что также подтверждает наличие неисправностей спорного автомобиля, стоимость работ по их замене либо ремонту, обращение истца с целью ремонта указанного автомобиля с госномером №
10.09.2013г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника (л.д.14), где инспектор ГИБДД указал об осмотре автомобиля 10.09.2013г., что свидетельствует о его исправности.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи между Телициным Д.В. и Багликовым И.В. состоялась, так как между ними было достигнуто соглашение о предмете сделке, факт передачи автомобиля во исполнение договора состоялся, с 21.12.2012г. автомашина находилась в пользовании истца.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства признать, что Телицин Д.В. с 21.12.2012г.. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер №
Из материалов дела видно, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012г. (л.д.10). Указанное постановление вынесено судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Багликова И.В. задолженности по алиментам.
По запросу суда получено сообщение из ОГИБДД о том, что в отношении спорного автомобиля имеется карточка ограничения от 02.10.2012г., установленного одним из подразделений Екатеринбурга. Основанием для ограничения явилось вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012г.
В соответствии со ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Должник Багликов И.В. в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений не предоставил, взыскатель Багликовоа М.А. не возражала против снятия ареста со спорного автомобиля.
Доказательств того, что должнику Багликову И.В. и покупателю Телицину Д.В. на момент заключения договора купли-продажи было известно об ограничениях в отношении автомобиля, не представлено.
В судебном заседании право собственности истца на спорное имущество нашло свое подтверждение, поэтому его требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. исковые требования Телицина Данила Васильевича удовлетворить.
2. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер № от ареста освободить, отменив запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и прохождение государственного технического осмотра данного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
