Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Судьи Казаковой М.М.
При секретаре Доманиной А.В.
С участием истца Фролова О.В.. СПИ Белинской Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова О.В. к ОАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Фролов О.В. обратился в суд с иском, где просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 360руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., с УФССП России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2012г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 171000руб. сроком на 36 месяцев под 21,70% годовых. В его обязанность входило ежемесячное погашение кредита, платежами по 6504руб.06коп. до 21 числа каждого месяца. 17.03.2013г. в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» он произвел очередной платеж по кредиту, однако, из-за сбоя в операционной системе данный платеж поступил на его счет только 09.10.2013г. Тем временем банк потребовал от него досрочного погашения кредита. Он неоднократно уведомлял банк об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, прикладывал платежные документы о погашении кредита, просил банк разобраться в сложившейся ситуации, однако, ответчик не проверил его доводы и обратился с соответствующим иском в суд. По ходатайству банка судом приняты обеспечительные меры по делу и наложен арест на его имущество в пределах заявленных исковых требований. Решением суда от 21.11.2013г. в иске банку отказано. Однако, банк, получив исполнительный лист, обратился к судебному приставу за исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер, в рамках исполнительного производства был наложен арест на его автомобиль, запрет на выезд за границу, что не позволило ему организовать отдых, распорядиться автомобилем. Банк необоснованно пользовался его средствами за период с марта по ноябрь 2013г., за что обязан выплатить ему проценты в соответствии со статьями 395, 1103, и 1107 ГК РФ в сумме 360руб., кроме того, ответчики своими незаконными действиями причинили ему моральный вред, который обязаны компенсировать в указанных им размерах.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что доказательств в подтверждение его намерений выехать на отдых <данные изъяты> в январе 2014г., а также продать автомобиль не имеет, он искал у <данные изъяты> подходящие путевки на отдых, однако, в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении него, от своих намерений отказался, договор купли-продажи автомобиля им не заключался, в <данные изъяты> с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета он не обращался, полагает, что действиями ответчиков нарушены его права потребителя финансовой услуги.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством сообщения по факсу просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в заявленных требованиях, указал, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом 21.12.2012г., по состоянию на 18.06.2014г. у истца имеется просроченная задолженность в сумме 92219руб.28коп., что подтверждает нарушение им обязательств по своевременной оплате кредита, банк права истца не нарушал и оснований для компенсации ему материального и морального вреда не имеется.
Представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. просила в заявленных к УФССП России по Нижегородской области требованиях отказать, пояснила суду, что по заявлению банка от 10.12.2013г., поступившему к ней 19.12.2013г., ее постановлением от 23.12.2013г. возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда от 31.10.2013г. о принятии обеспечительных мер в отношении Фролова О.В. Постановлением от 30.12.2013г. наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, 09.01.2014г. к ней поступило определение суда об отмене обеспечительных мер, постановлением от 10.01.2014г. она отменила указанный запрет и прекратила исполнительное производство, требований закона при этом не нарушено, с какими-либо заявлениями истец к ней не обращался, копии постановлений ему направлялись своевременно.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 декабря 2012г. между банком и Фроловым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фролову О.В. был предоставлен «<данные изъяты> кредит» в размере 171 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, под 21,70% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем зачисления денежной суммы на открытый в банке текущий счет заемщика.
Пунктами <данные изъяты> кредитного договора № от 21.12.2012г. предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж должен осуществляется заемщиком в сумме 6504руб.06коп. до 21 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В свою очередь банк обязался снимать с указанного счета денежные средства в погашение кредита.
Из материалов дела следует, что в октябре 2013г. банк обратился в суд с иском к Фролову О.В., где просил взыскать с него долг по кредиту, ссылаясь на то, что он имеет задолженность по оплате кредита за март 2013г.
По ходатайству банка определением суда от 31.10.2013г. по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Фролова О.В. на сумму исковых требований.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 17 марта 2013г. Фролов О.В. внес очередной платеж в размере 6 550 руб. на свой счет для погашения долга по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № филиала ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>
22.03.2013г. в его адрес поступило сообщение из банка № о том, что перевод от 17.03.2013г. на сумму 6 550 руб. не отправлен по назначению по причине: не указан ссудный счет получателя, ему было предложено обратиться в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк Росси» и оформить заявление.
12.04.23013г. Фролов О.В. обратился в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», где ему был предоставлен кредит, с письменной просьбой разобраться в данной ситуации,
14.05.2013г. Фролову О.В. было вручено уведомление о том, что у него имеется просрочка по платежам.
27.05.2013г. Фролов О.В. получил уведомление за № о том, что его обращение находится в процессе рассмотрения.
03.06.2013г. Фролов О.В. вновь получил уведомление от истца о том, что у него имеется просроченная задолженность и ОАО «Сбербанк России» намерен обратиться в суд с иском о взыскании с него долга по кредитному договору.
17.06.2013г. Фролов О.В. вновь подал письменное обращение в ОАО «Сбербанк России» с требованием разобраться в сложившейся ситуации, из его пояснений следует, что в начале октября 2013г. сотрудники банка по телефону ему сообщили, что денежные средства найдены, и они поступили на его счет 09.10.2013г.
Письменного ответа из банка на его обращение не поступило, в связи с чем, 06.11.2013г. Фролов О.В. вновь обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием разобраться в сложившейся ситуации, специалистами банка на словах было признано, что его платеж не был исполнен из-за ошибки операциониста в г.Санкт-Петербурге, однако письменного ответа на свое обращение Фролов О.В. до принятия судом решения 21.11.2013г. не получил.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.11.2013г. в иске банку отказано, определением от 21.11.2013г. обеспечительные меры по делу отменены. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2013г., определение также обжаловано не было и вступило в законную силу 07.12.2013г. Копии принятых судебных постановлений были направлены в адрес банка.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенным решением суда установлено, что Фролов О.В. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по вине банка перечисленный им платеж за март 2013г. не был своевременно зачислен в погашение кредита. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 25.12.2013г., которым банк сообщает, что по заявлению истца проведена тщательная проверка, перечисленная им 17.03.2013г. сумма зачислена на его счет 09.10.2013г.
В отзыве банк указывает, что истец имеет задолженность по кредитному договору в сумме 92219руб.28коп., в подтверждение чему представил соответствующий расчет, однако, из данного расчета следует, что Фролов О.В. ежемесячные платежи по кредитному договору перечисляет банку своевременно и в полном объеме, указанная банком задолженность образовалась из-за того, что платеж за март 2013г. был зачислен в погашение кредита только 09.10.2013г.
Доказательств того, что просрочка в зачислении платежа за март была допущена по вине истца, суду не представлено.
Истец просит взыскать с банка проценты за пользование его денежными средствами как неосновательно сбреженными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец полагает, что на протяжении марта-октября 2013г. банк незаконно пользовался денежными средствами в сумме 6550руб., перечисленными им в погашение кредита, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не может согласиться с требованиями истца в данной части, поскольку указанная истцом сумма была перечислена банку в погашение договорных обязательств, в связи с чем она не может быть признана неосновательным обогащением, в данной части требований истцу следует отказать.
Требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия вины в своевременном зачислении платежа на расчетный счет Фролова О.В. и списание денежных средств в погашение его кредитных обязательств банком не предоставлено
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения банком прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей, считая заявленную истцом сумму 100000руб. рублей завышенной.
Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей»
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Таким образом, с банка в пользу истца также надлежит взыскать штраф в сумме 2500руб.
Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, проведенными в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, были нарушены его права, в связи с чем ему причинены моральные страдания, которые должно компенсировать УФССП России по Нижегородской области.
Согласно ст.151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).
Судом установлено, что при рассмотрении судом дела по иску банка к Фролову О.В. о взыскании долга по кредиту, по ходатайству банка судом определением от 31.10.2013г. принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего истцу, на сумму 159392руб.67коп. Определением суда от 21.11.2013г. обеспечительные меры по делу отменены.
Из материалов дела следует, что по заявлению банка от 10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. постановлением от 23.12.2013г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого СПИ Белинская Е.Е. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Копия постановления была направлена в <данные изъяты> Из материалов исполнительного производства следует, что 09.01.2014г. СПИ Белинской Е.Е. поступила копия определения суда от 21.11.2013г. об отмене обеспечительных мер в отношении Фролова О.В., ее постановлением от 10.01.2014г. запрет в отношении автомобиля истца был отменен, исполнительное производство прекращено.
Истец указывает, что СПИ Белинская Е.Е. в отношении него наложила запрет на выезд за <данные изъяты>, однако, в материалах исполнительного производства указанного постановления не имеется, в судебном заседании Белинская Е.Е. пояснила, что такого постановления она не принимала, она лишь сослалась на возможность принятия таких мер в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств того, что обеспечительные меры, принятые по делу по иску банка о взыскании кредитной задолженности воспрепятствовали продаже истцом принадлежащего ему автомобиля и его выезду за пределы Российской Федерации, истцом не представлены, Истец о возбуждении исполнительного производства извещался, из его пояснений следует, что он копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 25.12.2013г., и мог обратиться к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой обеспечительных мер. Таких действий он не предпринял.
Из анализа материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании заявления взыскателя-банка в установленный ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок со дня его обращения, действия судебного пристава оформлены в соответствии со ст.14 закона постановлениями, копии которых направлялись истцу, обеспечительные меры приняты в рамках предусмотренных указанным законом, в действиях СПИ Белинской Е.Е. нарушений требований закона не установлено.
На основании изложенного суд полагает необходимым в требованиях истца к УФССП России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, штраф в сумме 2500руб., госпошлину в сумме 200руб., всего 7700руб.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в требованиях к УФССП России по Нижегородской области Фролову ОюВю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья п\п М.М.Казакова
Копия верна:
Судья: Секретарь:
