Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2- 2237/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Куликовой И.И.,
с участием заявителя Кольпиковой И.Е.,
представителя заявителя Ермилова В.Б., действующего на основании ордера № от ....
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Минаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кольпиковой И. Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Кольпикова И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области Минаковой М.А. возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание с заявителя в пользу ФИО1 задолженности в размере ....
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ....
Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имела возможности в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования постановления, либо уведомить пристава о наличии препятствий к добровольному исполнению требований постановления.
Руководствуясь ст. 24, 30, 37, 38, 40, 112, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
По тем же основаниям Кольпикова И.Е. и ее представитель Ермилов В.Б. подержали заявление в судебном заседании. Указали, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства лишило возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки для добровольного исполнения исполнительного документа.
Задолженность по решению суда образовалась вследствие принятия наследства после умершего мужа, имевшего долг перед взыскателем.
Добровольно исполнить решение суда не представлялось возможным в связи с осуществлением ухода заявителем за больной матерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кольпикова И.Е. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако его копия ей не была предоставлена.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. заявителем на счет судебных приставов был осуществлен первый платеж в размере .... что свидетельствует о добровольном исполнении решения и неверно указанной сумме подлежащего взысканию сбора, который должен составлять согласно представленному ею расчету .....
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области Минакова М.А. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда. Предметом исполнения является взыскание с Кольпиковой И.Е. по пользу ФИО1 денежных средств в размере .....
ДД.ММ.ГГГГ. должник Кольпикова И.Е. явилась на прием в ОСП Ленинского района г. Владимира, где была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.
Поскольку установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ..... Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы должником не представлено.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кольпиковой И.Е. Предметом исполнения является долг по договору займа в сумме ..... Должнику был установлен пяти дневный срок для добровольного исполнения требования.
ДД.ММ.ГГГГг. должник Кольпикова И.Е. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГг. Кольпиковой И.Е. в счет погашения долга оплачена сумма ....., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что требование вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кольпиковой И.Е. в полном объеме, в срок, установленный для добровольного исполнения, не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кольпиковой И.Е. исполнительского сбора.
При этом должник не представила приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Ссылка заявителя не получение ею постановления о возбуждении исполнительного производства и не возможности, в связи с этим, своевременно произвести оплату долга, либо решить вопрос об отсрочке исполнения, не может быть принята во внимание.
Как усматривается из материалов дела, Кольпикова И.Е. ознакомилась с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выполненной ею подписью и не оспаривалось в судебном заседании.
Утверждения заявителя о неверно произведенном расчете исполнительского сбора, подлежащего взысканию, также являются не состоятельными.
Так, в силу п. 4.2.1 "Методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 23 декабря 2010 года N 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, т.е. с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Сумма задолженности по исполнительному производству составляла 793 921 рубль 09 коп. Заявителем перечислено в счет погашения долга .... ДД.ММ.ГГГГг., т.е по истечении установленного пятидневного срока.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГг., по истечении месяца с того момента, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления требования закона не нарушены, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кольпиковой И. Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова
