Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1583/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 года в г. Междуреченске дело по иску Ермолина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ермолин К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченную за оценку в размере <данные изъяты> руб., за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченную за телеграмму в размере <данные изъяты> руб. руб., моральный вред <данные изъяты> руб., сумму уплаченную за копию ПТС в размере <данные изъяты> руб., штраф.
В судебное заседание истец Ермолин К.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Никогосян А.В. (<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Никогосян А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в судебном заседании отказался от части исковых требований: взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., суммы, уплаченной за оценку в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
В остальной части требования просил удовлетворить, уточнив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.
Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (<данные изъяты>), предоставили письменные возражения(<данные изъяты> сущность которых сводится к тому, что ООО «Росгосстрах» не согласны с предъявленными требованиями. После предъявления Ермолиным К.А. искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения с учетом расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению, страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно в полном объеме. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и могут быть удовлетворены.
Размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на составление претензии, <данные изъяты> руб. на составление искового заявления, считают необоснованно завышенными.
Кроме того считают, что расходы на нотариальное удостоверение ПТС не могут быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, а следовательно, не могут подлежать удовлетворению.
Также считают, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно может использоваться в дальнейшем.
Кроме того, п. б ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал из ОГИБДД г. Междуреченска, приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Относительно взыскание неустойки суд приходит к выводу поскольку ответчиком были в добровольном порядке, в период рассмотрения данного спора в судебном порядке, перечислены денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению с учетом в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление к ответчику на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ. срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.- оценка) (<данные изъяты>).Сумма долга, на которую подлежит уплата пени в размере одной семидесятой учетной ставки рефинансирования составляет- <данные изъяты> руб.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней.
Указанием Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ. №-У установлена учетная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых.
За один день пеня составляет: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 56 дней размер пени в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой компенсации и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), сумму уплаченную за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), сумму уплаченную за копию ПТС в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) указанные расходы суд признает необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя частично, с учетом разумности, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолина К.А. расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченную за копию документов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года
Судья: Е.А. Чирцова
