Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 12-490/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу Штро Д.А. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штро Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Штро Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с постановлением, Штро Д.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, не обоснованным, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела было нарушено его право на участие в деле.
 
    В судебное заседание Штро Д.А. и его защитник Кашпрук В.А. не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления Штро Д.А. не получена, вернулась в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, данных о получении копии постановления защитником Кашпрука В.А. материалы дела не содержат.
 
    Следовательно, жалоба представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтой), считается поданной в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> Сахалинской области дело об административном парвонарушении в отношении Штро Д.А. передано по его ходатайству на рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 27 городского округа «<адрес>» Сахалинской области дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ДД.ММ.ГГГГ Штро Д.А. и защитником Кашпруком В.А. в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, извещении о рассмотрении дела. В судебное заседание они не явились.
 
    В связи с чем, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в связи с неявкой лиц на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и Штро Д.А. и его защитник уведомлялся надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, в судебные заседания не являлись, заказные письма не получали.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения Штро Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитника.
 
    При этом, суд признает надлежащим извещением Штро Д.А. по указанному им месту жительства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что обязанности суда известить указанное лицо по месту жительства корреспондирует обязанность лица указать свое место жительство, по которому суду будет возможно его известить.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
 
    Поскольку Штро Д.А. указал адрес, имеющийся в материалах дела, являющийся местом его жительства, следовательно, он исходила из того, что у него будет возможность контролировать получение извещений.
 
    Адресом для извещения защитник Кашпрук В.А. указал абонементный ящик <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи» не производится прием телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» по адресу абонементных ящиков.
 
    Данное обстоятельство также отражено в п. 85 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки хранения и доставки телеграмм».
 
    Таким образом, защитник, указывая адрес для извещения, абонементный ящик, ограничивает суд в способе его извещения и получения судом уведомления о таком извещении, ни сообщая при этом, ни адреса места жительства, ни телефона.
 
    Простые и заказные отправления, а также извещения на почтовые отправления, подлежащие выдаче на предприятии связи, рассортировываются и раскладываются по абонементным ящикам.
 
    Следовательно, моментом вручения корреспонденции через абонементный ящик считается момент выкладки в него указанной корреспонденции.
 
    В связи с тем, что Кашпруком В.А. в качестве адреса извещения указан лишь абонементный ящик, прием телеграмм на который осуществляться не может, данный способ извещения выбран самим Кашпруком В.А., следовательно, именно Кашпрук В.А. должен позаботиться о том, чтобы регулярно проверять корреспонденцию в своем абонементном ящике.
 
    Иного способа извещения защитника Кашпрука В.А. у мирового судьи не имелось.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, как и передача управления такому лицу, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, как и передача управления такому лицу.
 
    Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, Штро Д.А. мог получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей права Штро Д.А. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку дело откладывалось, в том числе и по причине неявки Штро Д.А., сам он не являлся в судебный участок, судить об его желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку действия не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела. Доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено.
 
    Зная, о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, Штро Д.А. не был лишен возможности интересоваться его движением и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, однако своим правом он не воспользовался.
 
    При этом суд учитывает, что защитник Кашпрук В.А., исходя из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя, учитывая, что действуя исключительно в интересах Штро Д.А., он принял на себя обязанность представлять интересы в судебных органах, а значит получать всеми доступными способами информацию о движении дела, не ограничившись ожиданием корреспонденции от мирового судьи, а также сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения.
 
    Проанализировав обстоятельства извещения Штро Д.А. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, объективно свидетельствующие об их уклонении от явки в суд и злоупотреблении Штро Д.А. правом на личное участие в рассмотрении дела и защиту, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие защитника.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Штро Д.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительство - РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водителю запрещается:
 
    передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472).
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Штро Д.А., передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гражданину А.В.А., который, находясь в состоянии опьянения, следовал на данном автомобиле в <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции.
 
    Указанными действиями Штро Д.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Факт совершения Штро Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); объяснениями Штро Д.А. (л.д. 5), рапортом С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), материалами дела в отношении А.В.А. (л.д. 51-82), постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Штро Д.А. передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Штро Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, является верным.
 
    Версия Штро Д.А. о том, что он не передавал управление транспортным средством А.В.А.., является надуманной и не подтверждается материалами дела.
 
    Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу в исходе дела не установлено, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Кроме того, согласно части 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С заявлением о неправомерном завладении его транспортным средством, Штро Д.А. не обращался, следовательно, поскольку он является собственником транспортного средства, на нем лежит ответственность за его эксплуатацию.
 
    В судебном заседании доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Штро Д.А. в результате противоправных действий не добыто.
 
    Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
 
    Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
 
    Факт нахождения А.В.А.. в состоянии опьянения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    О чем Штро Д.А. не мог не знать, поскольку А.В.А.. находился в средней степени алкогольного опьянения, с ярко выраженными клиническими признаками такого опьянения.
 
    С учетом того, что Штро Д.А. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Штро Д.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
 
    Мировым судьей постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Штро Д.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Штро Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова