Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение
12-204/2014
13 августа 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
защитника Иволгиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, Анохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Анохин А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на привлечение его к административной ответственности с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверив защиту своих интересов защитнику Иволгиной О.А.
Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержала, также просила постановление мирового судьи отменить, поскольку как при составлении протоколов на Анохина А.А. сотрудниками ГИБДД, так и при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Так, сотрудниками ГИБДД Анохину А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, при оформлении документов на Анохина А.А. присутствовал лишь один понятой. Мировым судьей принимались меры к вызову лица, указанного в протоколах в качестве второго понятого, но они оказались безрезультатными. Кроме того, мировым судьей по делу проводилось несколько судебных заседаний, в первом судебном заседании Анохин А.А. присутствовал, во второе судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в деле участвовал его защитник. Затем дело еще дважды откладывалось, но Анохин А.А. о датах слушания дела не извещался, хотя ходатайства о рассмотрении дела в его (Анохина А.А.) отсутствие не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановления в отсутствие данных о надлежащем образом извещенном правонарушителе.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов около <адрес> по <адрес> Анохин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, будучи вызванным в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Анохин А.А. явился, заявил ходатайства о вызове в суд свидетелей, в связи с чем дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем согласно расписке он был извещен. В указанный день Анохин А.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Иволгиной О.А. Поскольку в судебное заседание вызванные свидетели не явились, то судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ о чем согласно расписке защитник Иволгина О.А. была извещена. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ни защитник Иволгина О.А., ни Анохин А.А. При этом в судебное заседание ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.А., согласно материалам дела, не вызывался, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Таким образом, дело было рассмотрено и в отсутствие защитника, и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Анохина А.А., при отсутствии данных о его надлежащем извещении, тогда как в пределах имеющихся сроков рассмотрения данного административного материала у мирового судьи имелась возможность повторного вызова правонарушителя в судебное заседание.
С учетом изложенного не представляется возможным опровергнуть доводы Анохина А.А. и защиты о ненадлежащем извещении его о месте и времени слушания дела, то есть о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении административного дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено право заявителя на защиту, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления судьи.
Поскольку в настоящий момент отсутствует угроза истечения срока давности привлечения Анохина А.А. к административной ответственности, материалы подлежит направлению на новое рассмотрение.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина А.А. отменить, материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Петрова Н.А.
