Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1196/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Стромиловой Т.Н.,
с участием: представителя истца Бузова А.Д., действующего по доверенности от 10.01.2014, Бегуновой А.В., действующей по доверенности от 16.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьева Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третьи лица Мальцев С. В., общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,
у с т а н о в и л :
Веремьев Н.И. в лице своего представителя обратился в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2013 года на <адрес> по вине второго участника ДТП работника ООО «Промышленное снабжение и комплектация» Мальцева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, по оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины –<данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Третьи лица Мальцев С.В., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены ходатайств не заявляли.
В порядке, предусмотренном частью 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что до настоящего времени вред истцу не компенсирован.
Представитель ответчика ООО «Промышленное снабжение и комплектация» исковые требования не оспаривала, представила отзыв, пояснила, что спора нет, если бы истец обратился с претензией в досудебном порядке, вред был бы возмещен, поскольку виновником ДТП является работник ООО «Промышленное снабжение и комплектация».
Выслушав представителей истца, ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2013 на <адрес>. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Мальцев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промышленное снабжение и комплектация», не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2013 (л.д. ).
Определением должностного лица от 30.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мальцева С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Однако, принимая во внимание, что Мальцев С.В. не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, суд признает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование об определении ущерба, причиненного автомобилю № 037/14 от 28.01.2014, выполненное экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Мальцева С.В., признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита – в сумме 120000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Таким образом, страховое возмещение в пределах лимита не покрывает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, что влечет дополнительную ответственность причинителя вреда Мальцева С.В.
Учитывая, что виновник ДТП Мальцев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промышленное снабжение и комплектация», состоит с указанным предприятием в трудовых отношениях, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ДТП произошло при исполнении Мальцевым С.В. трудовых обязанностей, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ООО «Промышленное снабжение и комплектация» обязано возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, не покрытой страховой выплатой – в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, данные судебные расходы должны быть распределены между ООО «СК «Согласие» и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» соразмерно суммам возмещенного ущерба, однако такого требования к страховой компании истец не предъявляет.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу Веремьева Н.И. судебные расходы на юридические услуги частично – <данные изъяты> руб., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная Веремьевым Н.И. при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» в пользу Веремьева Н. И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Веремьеву Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
