Дата принятия: 18 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО РЕСО-Гарантия к Маликову Р. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Маликову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указал, что 15.05.2011 г. на пересечении ул. Верхние Поля и МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3302, государственный номер ХХХХХ, под управлением Маликова Р.С.; OPEL Corsa государственный номер ХХХХХ, под управлением Мойса В.Ю.; Хенде, государственный номер В 555 ОС 177, под управлением Перепелицы О.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Транспортное средство Опель Корса, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства. Общая стоимость, которого составила 227756 руб. 35 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет 214452 руб. 64 коп. Просят взыскать с ответчика за вычетом суммы 120000 рублей сумму в размере 107756 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 3355 руб. 13 коп.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что 15.05.2011 г. на пересечении ул. Верхние Поля и МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный номер ХХХХ, под управлением Маликова Р.С., принадлежащего Разиматову Ф.Р. на праве собственности; OPEL Corsa государственный номер Н 651 СО 48, под управлением Мойса В.Ю., принадлежавшего ей на праве собственности; Хенде, государственный номер ХХХХ, под управлением Перепелицы О.В.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло, в результате того, что Маликов Р.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Опель Корса, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS 453949006.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства. Общая стоимость которого составила 227756 руб. 35 коп.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Мойса В.Ю. перешло право требование к Маликову Р.С. в размере 107756 руб. 35 коп. (227756 руб. 35-120000) Истец просит взыскать указанную сумму.
Суд не может согласиться с данными требованиями истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца (заказа-наряда) был рассчитан независимой экспертной организацией в соответствиями с требованиями ОСАГО. При расчете независимый эксперт учитывает среднерыночные цены по региону и учитывает износ на замененные части, узлы, агрегаты и детали, используемые при восстановительных работах.
Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятием убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
п.п б) п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работ составляет 214452 руб. 64 коп. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 94452 рубля 64 копейки. (214452,64-120000)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Маликова Р. С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 94452 рубля 64 копейки и государственную пошлину в размере 3033 рубля 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Езерская Ж.А
