Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1248/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Стромиловой Т.Н.,
с участием 3 лица Баранова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страмилова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, третье лицо Баранов А. С.,
у с т а н о в и л :
Страмилов С.Л. в лице своего представителя Портнягина А.С., действующего по доверенности от 06.05.2014, обратился в суд с иском, ссылаясь на повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ТС Б.А.С.), под управлением истца, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2013 года в <адрес>, по вине второго участника ДТП Баранова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако по оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.
Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом полностью, представила выплатное дело, просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходы на услуги представителя.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Третье лицо Баранов А.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав третье лицо, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Страмилова С.Л. по доверенности – собственник ТС Б.А.С. (л.д. ), было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.12.2013 на <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Барановым А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившимся на скользком участке дороги с управлением и допустившим столкновение с автомобилем истца.
Определением должностного лица от 26.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баранова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Баранова А.С., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. ).
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Ответственность истца Страмилова С.Л. и собственника ТС Б.А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. ).
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование № 110/14 от 06.05.2014, выполненное экспертами <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в неоспариваемой части – <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично – в сумме 90745,14 руб., в пределах лимита возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Страмилова С.Л. в полном размере, не предприняло, страховое возмещение в соответствии с реальным ущербом, причиненным истцу, не выплатило, чем нарушило его права как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Страмилова С.Л. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, услуги нотариуса – <данные изъяты> руб. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Страмилова С. Л. страховое возмещение – <данные изъяты> рубль, судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Страмилову С.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья Л.Ю. Калгина
