Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-287/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    18 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Щепалова Эдуарда Станиславовича к Плехову Валерию Викторовичу, Плеховой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
 
установил:
 
    Щепалов Э.С. обратился в суд к Плеховым В.В. и А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между сторонами был заключен проект договора купли – продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РК, Прилузский район, с. Летка, Комсомольская 1-1. Перед намерением осуществить сделку купли – продажи, квартира была осмотрена истцом, но поскольку в ней находилось имущество ответчика и в связи с тем, что на улице не растаял снег, осмотр не выявил существенных недостатков, препятствующих проживанию в данной квартире, в частности тот факт, что под полом кухни постоянно стоит вода. Поскольку ответчик поставил условие, что проект сделки будет им подписан только при условии передачи денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику, что подтверждается расписками от 24.04.2014г. В дальнейшем, при более тщательном осмотре квартиры увидел много существенных недостатков, на устранение которых потребуются значительные финансовые вложения и решил не заключать сделку купли – продажи указанной квартиры и земельного участка. Попросил ответчика возвратить переданные ему денежные средства в связи с тем, что сделка не состоялась, на что получил отказ. При изложенных обстоятельствах полагает, что ответчики получили за его счет неосновательное обогащение по несостоявшейся сделке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.
 
    Ответчик Плехов В.В. в суде не присутствует, согласно полученной судом телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия. С иском не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве.
 
    Ответчик Плехова А.В. в суд также не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила; правовую позицию по спору изложила в ранее представленном суду мотивированном отзыве.
 
    Представитель ответчиков Лесников М.И., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Из представленного им ранее отзыва следует, что супруги Плеховы не возражают о возврате денег в сумме <данные изъяты> должен быть оставлен у ответчиков по условиям договора купли - продажи.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Действующее законодательство предусматривает следующие существенные условия договора купли-продажи жилого помещения: стороны договора (ст. ст. 420, 549 ГК РФ) и их реквизиты; форма договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ); предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома (ст. ст. 432, 554 ГК РФ); цену жилого помещения, установленную соглашением сторон договора (ст. 555 ГК РФ); а при продаже жилого помещения в кредит с условием об отсрочке или рассрочке платежа указываются цена, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ); перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование жилым помещением (ст. ст. 292, 558 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
 
    По правилам ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между Плеховым В.В., Плеховой А.В. (продавцы) и Щепаловым Э.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые к заключению договора купли-продажи недвижимости, сторонами соблюдены.
 
    Ч. 1 ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    При подписании договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого Плехов В.В. и Плехова А.В. передали Щепалову Э.С. квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, а Щепалов Э.С. принал от Плеховых В.В. и А.В. указанную квартиру и земельный участок полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. Претензий у Щепалова Э.С. к Плехову В.В. и Плеховой А.В. по передаваемой квартире и земельному участку не имеется
 
    На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 165 ГК несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Причем она считается недействительной с момента ее заключения, независимо от того, признана ли она таковой судом, и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон.
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, в отсутствие государственной регистрации договоры продажи недвижимости являются незаключенными (п. 3 ст. 433 ГК), сделки - недействительными (п. 1 ст. 165 ГК), а права - не возникшими (п. 2 ст. 8 ГК).
 
    Между тем, согласно выписки из ЕГРП <данные изъяты>, <адрес> находится в общей долевой собственности у Плеховых В.В. и А.В., по ? доле в праве у каждого.
 
    Тот факт, что государственная регистрация договора купли – продажи квартиры и земельного участка от 24.04.2014г. не произведена в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.
 
    Следовательно, поскольку договор купли – продажи квартиры и земельного участка от 24.04.2014г. не прошел государственную регистрацию, данный договор, в силу прямого указания закона, является незаключенным.
 
    Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям, судом должны быть применены положения главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.
 
    На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.
 
    Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Как уже указывалось выше, поскольку договор купли – продажи квартиры и земельного участка от 24.04.2014г. является незаключенным; какого-либо иного письменного договора, свидетельствующего о наличии между сторонами договорных отношений имущественного характера, суду не представлено; материально-правовые основания для передачи истцом денежных средств ответчику в данном случае отсутствуют.
 
    Между тем, согласно представленных суду расписок, 24 апреля 2014 года Щепаловым Э.С. были переданы денежные средства ответчикам за приобретаемое недвижимое имущество в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору.
 
    Следовательно, по мнению суда, истцом доказан факт возрастания имущества на стороне приобретателя; причиненные ему убытки, и, как следствие, обогащение приобретателя за счет потерпевшего.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
 
    В то же время, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, полученных ФИО8 в качестве неосновательного обогащения, судом учитывается следующее.
 
    Согласно правовой позиции стороны ответчика, последние не возражают возвратить Щепалову <данные изъяты>, полученных в счет оплаты по договору, который является незаключенным. Однако полагают, что задаток в размере <данные изъяты> должен остаться у продавцов, т.к. супруги Плеховы после 24.04.2014г. не смогли продать квартиру другим покупателям, которые к ним обращались; понесли убытки, т.к. не могли пользоваться квартирой и понесли другие фактические убытки.
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 Кодекса).
 
    Статьей 380 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
 
    Отсюда, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами настоящего спора соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, т.к. переход права собственности от продавцов к покупателю не зарегистрирован; не заключена такая сделка и на день рассмотрения дела судом.
 
    Соответственно, принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло; следовательно, переданные истцом ответчикам денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по незаключенному договору.
 
    Более того, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений любая из сторон договора, полагавшая нарушенными свои права и охраняемые законом интересы, может потребовать присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Кодекса).
 
    Между тем, как доказано в ходе судебного разбирательства, ни одна из сторон на доведении сделки до конца не настаивает. С требованием об обязании покупателя зарегистрировать переход права собственности в предусмотренном законом порядке ответчики в суд не обращались, при рассмотрении настоящего спора таковое требование стороной ответчика также не заявлялось; что свидетельствует об отсутствии у супругов Плеховых намерения довести сделку до конца. Более того, как следует из письменного отзыва представителя ответчиков, последние согласны возвратить истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору, что позволяет суду сделать вывод о том, что Плеховы В.В. и А.В. фактически не возражают в приведении сторон в первоначальное состояние.
 
    Следовательно, по мнению суда, в данном случае стороны отказались от исполнения договора по обоюдному соглашению
 
    Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.
 
    Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материально-правовых оснований для удержания ответчиками 50 000 рублей, полученных в качестве задатка по незаключенному договору купли – продажи от 24.04.2014г. не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> полученных в качестве неосновательного обогащения.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены, с ФИО2 и А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд в размере <данные изъяты>
 
    Однако, учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины; распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
 
    Отсюда, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, по мнению суда, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Щепалова Эдуарда Станиславовича к Плехову Валерию Викторовичу, Плеховой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Плехова Валерия Викторовича и Плеховой Анны Васильевны в пользу Щепалова Эдуарда Станиславовича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Плехова Валерия Викторовича в пользу Щепалова Эдуарда Станиславовича понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Плеховой Анны Васильевны в пользу Щепалова Эдуарда Станиславовича понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 19 июня 2014 года