Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1524/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 июня 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Гайнутдиновой Р.Я.
с участием истца Карлиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной <данные изъяты> к Ворошиловскому районному отделу ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Карлина Т.Г. обратилась с иском к Ворошиловскому районному отделу ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, в обоснование указав, что Ворошиловским районным отделом ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Карлина П.А. В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по адресу: <адрес>, в данную опись было включено имущество на общую сумму 2 180 рублей, принадлежащее ей на праве собственности. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества <данные изъяты>
Истец Карлина Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав истца Карлину Т.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенных правовых норм на истце, не являющемся стороной исполнительного производства, заявившем об исключении арестованного имущества из описи, лежит обязанность доказать принадлежность ему такого имущества. При этом обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста истец не вправе, поскольку стороной исполнительного производства он не является, а также в связи с предъявлением требований не в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица (в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в порядке искового производства.
В нарушение требований части 2 статьи 442 ГПК РФ стороны исполнительного производства к участию в деле в качестве соответчиков истцом не привлечены: должник не указан, а взыскатель указан в качестве третьего лица.
Доказательств наличия у Ворошиловского районного отдела ФССП, к которому предъявлены исковые требования, статуса юридического лица, и соответственно, гражданской процессуальной правоспособности, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 41 ГПК РФ 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцу судом неоднократно разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.
Однако, истец от замены ответчика отказалась, настаивала на рассмотрение дела по предъявленным требованиям.
В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Карлиной Т.Г. требований.
Однако, истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карлиной <данные изъяты> к Ворошиловскому районному отделу ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.
Судья В.Ф. Лазаренко
