Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1016/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Батурко О.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Брянский автомобильный завод» Коновалова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к Левому Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных издержек,
установил:
Закрытое акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее по тексту ЗАО «БАЗ» обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Левому Н.С., в котором, ссылаясь на наличие между истцом трудовых отношений (трудовой договор № от <дата>), указывая на то, что за период трудовой деятельности в организации, неоднократно направлялся в командировки, однако по состоянию на 15 апреля 2014 года не представил в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты на сумму <...> рубля и в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ ущерб не возместил, просило признать Левого Н.С. виновным в причинении ущерба ЗАО «БАЗ» в размере <...> рубля, взыскать с Левого Н.С. задолженность по командировочным расходам в размере <...> рубля, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> рубль <...> копеек.
В судебном заседании представитель ЗАО «БАЗ» Коновалов Д.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Левый Н.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель истца по доверенности Коновалов Д.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ЗАО «БАЗ» (работодатель) и Левый Н.С. (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому Левый Н.С. с <дата> принят в транспортный цех ЗАО «БАЗ» на должность водителя испытателя с повременно-премиальной системой оплаты труда (д.д. 29 - 30).
Приказом № от <дата> Левый Н.С. направлен в служебную командировку в в/ч № Россия сроком на 10 календарных дней с целью восстановления шасси БАЗ-69092 №, № с <дата> по <дата>.
Приказом № от <дата> Левый Н.С. направлен в служебную командировку в в/ч № Россия с <дата> по <дата> с целью восстановления шасси БАЗ-6306-012 №, БАЗ-69092-021 №. Приказами № от <дата>, № от <дата> срок командировки продлен с <дата> по <дата>.
В связи с направлением в указанные командировки Левым Н.С. получены денежные средства на общую сумму <...> рублей, посредством их безналичного перечисления на расчетный счет ответчика (л.д. 39 - 44, 49).
По прибытии из командировок ответчиком представлены авансовые отчеты № от <дата> и № от <дата> на суммы соответственно <...> рублей и <...> рублей (л.д. 52,53,45,46).
В отношении оставшейся суммы в размере <...> рубля Левым Н.С. авансовый отчет не представлен.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее по тексту Положение) работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ответчиком Левым Н.С. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере 17544 рубля не предоставлены, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт выдачи Левому Н.С. денежных средств под отчет на командировочные расходы, так и то обстоятельство, что ответчик данные денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «БАЗ» к Левому Н.С. о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере <...> рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...> рубль <...> копеек.
Руководствуясь 195-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к Левому Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с Левого Н.С. в пользу закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» задолженность по командировочным расходам в размере <...> рубля.
Взыскать с Левого Н.С. в пользу закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод» государственную пошлину, уплаченную ЗАО «БАЗ» при подаче иска в суд в размере <...> рубль <...> копеек.
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
