Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1337-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием заявителя Кузьменко И.А., судебного пристава-исполнителя Коротаевой М.В., при секретаре Касимове Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьменко И.А. о снятии ареста с имущества,
установил:
Кузьменко И.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, обосновав заявление тем, что в Глазовском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Глазовским городским судом, о взыскании с Кузьменко И.А. в пользу ГУ УР «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения, определено производить взыскание с должника Кузьменко И.А. в пользу взыскателя ГУ УР «<данные изъяты>» ущерба ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. по день погашения задолженности.
Просит снять арест с расчетных счетов, открытых в Удмуртском отделении № ОАО «<данные изъяты>»: №, и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, владельцем которого является.
В судебном заседании заявитель Кузьменко И.А. заявление поддержал, пояснил, что арест на денежные средства, находящиеся на счетах, указанных в заявлении, за исключением счета №, снят, пользуется данными денежными средствами, претензий не имеет. Просит снять арест с автомобиля, так как автомобиль необходим для того, чтобы возить мать в больницу. Арестованный автомобиль находится в его, заявителя, владении.
Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Коротаева М.В. с заявлением Кузьменко И.А. не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, не нарушают прав, законных интересов заявителя. В рамках исполнительного производства в отношении Кузьменко И.А. был наложен арест на автомобиль, данный автомобиль из владения заявителя не выбывал. На денежные средства на счетах, указанных Кузьменко И.А., арест не накладывался, в обеспечение исполнения было обращено взыскание на денежные средства. После получения определения суда о рассрочке исполнения решения было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Представитель заинтересованного лица ГУ УР «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Признав неявку представителя заинтересованного лица в судебное заседание неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УР «<данные изъяты>» согласно ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 443 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 254,255 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Осуществляя свою деятельность, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". То есть при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет характер действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР в отношении Кузьменко И.А. возбуждено исполнительное производство № №. Предметом исполнения является взыскание с Кузьменко И.А. в пользу ГУ УР <данные изъяты>» денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику Кузьменко И.А. - <данные изъяты> года выпуска, автомобиль передан на ответственное хранение должнику. Нахождение арестованного автомобиля во владении должником Кузьменко И.А. не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данными постановлениями обращены взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику Кузьменко И.А., находящиеся на счетах ОАО «<данные изъяты>»: №
ДД.ММ.ГГГГ определением Глазовского районного суда УР Кузьменко И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Кузьменко И.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: №.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения настоящего дела мер по обращению взыскания на арестованное имущество (транспортное средство) не предпринято, арестованное имущество передано на хранение должнику, режим хранения установлен с правом пользования транспортным средством, мера обеспечения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменена, основания для удовлетворения заявления Кузьменко И.А. об отмене (снятии) ареста на имущество Кузьменко И.А. – транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска, и денежные средства, находящиеся на счетах должника: №, отсутствуют. Нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении вышеуказанных действий, а также нарушений прав, законных интересов заявителя судом не установлено.
При таких обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством не ограничивает его права пользоваться и владеть данным имуществом. В данном случае арест на транспортное средство применен в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации. Кроме того, предоставление судом должнику рассрочки исполнения судебного постановления также свидетельствует об отсутствии оснований в данный момент для реализации арестованного имущества должника.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кузьменко И.А. о снятии ареста с имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
Судья Э.Н.Кислухина
