Решение от 18 июня 2014 года

Дело № 2-663/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Корниенко В.А.,
 
    при секретаре - Долгинцевой Е.А.,
 
    с участием истца Лахмоткиной Е.В., ответчика Токаревой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмоткиной Е.В. к Токаревой И.В., Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
 
установил:
 
    Лахмоткина Е.В. обратилась в суд с иском к Фокинской районной администрации г. Брянска, Токаревой И.В. о сохранении дома в перепланированном виде, выделении доли в натуре.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Токаревой И.В. по тем же основаниям также принадлежит 1/2 доля. Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте жилого дома, изготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> дом имел общую площадь 65,8 кв.м., жилую 40,7 кв.м. В наследство она и Токарева И.В. вступили после смерти отца ФИО1, умершего <дата> года. На момент принятия наследства, жилой дом был фактически разделен на две части, с организацией отдельного входа в каждую часть домовладения. Часть жилых помещений (Лит. А: <адрес> поз.1;3;4. <адрес> поз. 1;2. Лит. А1; лит.а) не вошли в наследственную массу, поскольку дом был перепланирован и переустроен родителями без получения соответствующих разрешений. Переустройство и перепланировка была произведена родителями примерно в 1987 году. Поскольку разрешение в установленном законе порядке родителями получено не было, то соответственно переустройство, переоборудование жилого дома является самовольным. С момента принятия наследства между ней и ответчицей фактически произведен раздел жилого дома. В ее владении находится часть жилого дома площадью 36,2 кв.м., расположенная с правой стороны относительно фасада дома, состоящая из комнат: поз.1 площадью 4,5 кв.м, поз.2 - 4,6 кв.м., поз. 3 - 5,9 кв.м., поз.4 - 0,6 кв.м., поз. 5 - 9,6 кв.м., поз. 6 - 11,0 кв.м. Во владении Токаревой И.В. находится часть жилого дома площадью 29,6 кв.м., расположенная с левой стороны относительно фасада дома, состоящая из комнат: поз. 1 площадью 8,4 кв.м., поз.2 - 1,1 кв.м., поз. 3 - 11,3 кв.м., поз. 4 - 8,8 кв.м.
 
    Истец просила суд сохранить в перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого в настоящее время составляет 65,8 кв.м; выделить в ее собственность часть жилого дома, площадью 36,2 кв.м., расположенную с правой стороны относительно фасада дома, состоящую из комнат: поз.1 площадью 4,5 кв.м, поз.2 - 4,6 кв.м., поз. 3 - 5,9 кв.м., поз.4 - 0,6 кв.м., поз. 5 -9,6 кв.м., поз. 6-11,0 кв.м; выделить в собственность Токаревой И.В. часть жилого дома, расположенную с левой стороны относительно фасада площадью 29,6 кв.м., состоящую из комнат: поз. 1 площадью 8,4 кв.м., поз.2 - 1,1 кв.м., поз. 3 - 11,3 кв.м., поз. 4 - 8,8 кв.м; прекратить право долевой собственности.
 
    Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на самовольные пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенные на поэтажном плане под лит. А, А1, а. Выделить в ее собственность помещение, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное с правой стороны относительно фасада дома, состоящее из комнат: поз.1 площадью 4,5 кв.м, поз.2 - 4,6 кв.м., поз. 3 - 5,9 кв.м., поз.4 - 0,6 кв.м., поз. 5 -9,6 кв.м., поз. 6-11,0 кв.м; выделить в собственность Токаревой И.В. помещение, расположенное с левой стороны относительно фасада площадью 29,6 кв.м., состоящее из комнат: поз. 1 площадью 8,4 кв.м., поз.2 - 1,1 кв.м., поз. 3 - 11,3 кв.м., поз. 4 - 8,8 кв.м; прекратить право долевой собственности.
 
    Истец Лахмоткина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Токарева И.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчика Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
 
    Третье лицо ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о том, что они не возражают против признания за истцом права собственности на самовольные строения, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагал рассмотрение спора на усмотрение суда.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Суд установил, что пристройки к дому на участке домовладения, на которое истец в судебном порядке просит признать право собственности, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведена истцом без разрешения на строительство.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Лахмоткиной Е.В. и Токаревой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м и земельный участок, общей площадью 674 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от <дата> года, №, № от <дата> (л.д. 8-11).
 
    Факт возведения самовольныхпристроек не отрицается истцом и ответчиком и подтверждается техническим паспортом по данным ГУП «Брянскобтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на <дата> (л.д. 12-21).
 
    Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки часть лит А (кв. 1 - поз. 1, 3, 4; кв. 2 - поз. 1, 2), Лит. А1, лит. <адрес> определяется судом с учетом: согласия владельцев смежных домовладения <адрес>; согласия совладельца жилого дома и земельного участка <адрес> положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» (л.д. 27-28).
 
    ФИО3, ФИО2 являющиеся владельцами домовладений смежных с домовладением истца не возражали против признания права собственности на спорные объекты, что подтверждается их письменными заявлениями.
 
    Токарева И.В. совладелец жилого дома и земельного участка <адрес> исковые требования признала.
 
    В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал от <дата> года, проведенное обследование показало, что обследованные строения, пристройки (часть лит. А, лит. А1, лит. а) к жилому дому <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.22-26).
 
    Таким образом, суд установил, что при возведении спорных самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольных построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольные строения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
 
    В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
 
    Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.
 
    Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
 
    Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
 
    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. <дата>, 44, расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью 65,8 кв.м, жилой 40, 7 кв.м.
 
    В пользовании Лахмоткиной Е.В. находится часть жилого дома площадью 36,2 кв.м, находящаяся с правой стороны относительно фасада дома, состоящая из комнат поз. 1 площадью 4,5 кв.м, поз.2 - 4,6 кв.м, поз. 3 - 5,9 кв.м, поз. 4 - 0,6 кв.м, поз. 5 - 9,6 кв.м, поз. 6 - 11 кв.м.
 
    В пользовании Токаревой И.В. находится часть жилого дома общей площадью 29,6 кв.м, расположенная с левой стороны относительно фасада дома, состоящая из комнат: поз. 1 площадь. 8,4 кв.м, поз. 2 - 1,1 кв.м, поз. 3 - 11,3 кв.м, поз. 4 - 8,8 кв.м.
 
    Таким образом, суд полагает выделить Лахмоткиной Е В. часть жилого помещения площадью 36,2 кв.м, находящаяся с правой стороны относительно фасада дома, состоящая из комнат поз. 1 площадью 4,5 кв.м, поз.2 - 4,6 кв.м, поз. 3 - 5,9 кв.м, поз. 4 - 0,6 кв.м, поз. 5 - 9,6 кв.м, поз. 6 - 11 кв.м, выделить в пользовании Токаревой И.В. находится часть жилого помещения общей площадью 29,6 кв.м, находящаяся с левой стороны относительно фасада дома, состоящая из комнат: поз. 1 площадь. 8,4 кв.м, поз. 2 - 1,1 кв.м, поз. 3 - 11,3 кв.м, поз. 4 - 8,8 кв.м.
 
    В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного право общей долевой собственности Лахмоткиной Е.В. (1/2 доля в праве) и Токаревой И.В. (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лахмоткиной Е.В. к Токаревой И.В., Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделении доли в натуре, прекращении право общей долевой собственности - удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности за Лахмоткиной Е.В., Токаревой И.В. собственности на жилой <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., согласно техническому паспорту составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.
 
    Выделить в собственность Лахмоткиной Е.В., часть жилого дома - помещение, общей площадью 36,2 кв.м, расположенное с правой стороны относительно фасада дома, состоящее из помещений: поз.1 площадью 4,5 кв.м, поз.2 - 4,6 кв.м., поз. 3 - 5,9 кв.м., поз.4 - 0,6 кв.м., поз. 5 -9,6 кв.м., поз. 6-11,0 кв.м согласно технического паспорта на жилой дом, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от <дата>.
 
    Выделить в собственность Токаревой И.В., часть жилого дома - помещение, общей площадью 29,6 кв.м, расположенное с левой стороны относительно фасада, состоящее из помещений: поз. 1 площадью 8,4 кв.м., поз. 2 - 1,1 кв.м., поз. 3 - 11,3 кв.м., поз. 4 - 8,8 кв.м согласно технического паспорта на жилой дом, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» от <дата>.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Лахмоткиной Е.В. и Токаревой И.В. на жилой дом № по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья        В.А. Корниенко