Дата принятия: 18 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1200/14 по иску Дроздецкой Я.И. к Юрченко О.М. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дроздецкая Я.И. обратилась с иском к ответчику и указала, что является собственником квартиры по (место расположения обезличено)206 в гор. Н.Тагиле, где проживает и зарегистрирована.
20.01.2014 г по вине ответчика, являющегося собственником (место расположения обезличено) расположенной выше, произошло затопление квартиры истца горячей водой системы отопления. Причина затопления - разрыв секции алюминиевого радиатора отопления вследствие открытой балконной двери в морозную погоду.
Повреждены мебель и отделка квартиры, стоимость ущерба в соответствии с отчетом об оценке составляет 65646 руб.
Дроздецкая в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 65646 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы за выписку ЕГРП - 200 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 2169 руб 40 коп, по оплате услуг представителя и за составление иска в общей сумме 11000 руб.
В судебном заседании истец Дроздецкая Я.И. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Францева Т.В., действующая по ордеру от 18.06.2014 г (л.д.90) требования поддержала, полагает, что вред от затопления подлежит возмещению, его характер и размер истцом доказан.
Ответчик Юрченко О.М. о слушании дела уведомлена повесткой (л.д.84-86), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представила.
С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке.
Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, истцу необходимо доказать, что имеются установленные законом основания для удовлетворения требований, противоправность действий ответчика, вред и причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом.
Вина причинителя вреда - ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагается и должна быть им опровергнута.
Обязанность доказывания сторонами их доводов разъяснялась при подготовке дела (л.д.75-76), определение о подготовке сторонам вручено и стороны имели достаточно времени и возможностей, чтобы представить суду свои доказательства.
Совокупностью представленных суду доказательств установлено следующее.
Однокомнатная квартира по (место расположения обезличено)206 в г. Н.Тагиле общей площадью 34,5 кв.м. находится в собственности Дроздецкой Я.И. с ../../.... г. согласно договора, свидетельства о регистрации, кадастрового паспорта, расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома (л.д.55-57), где истец зарегистрирована и проживает.
Над данной квартирой, на 4 этаже расположена аналогичная по планировке (место расположения обезличено), принадлежащая на праве собственности с ../../.... г. Юрченко О.М. согласно выписки Единого государственного реестра прав (л.д.4), которой ответчик пользуется.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не надлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Аналогичным образом, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В нарушение требований ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, указанного п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями» единоличный собственник квартиры по (место расположения обезличено)214 в г.Н.Тагиле будучи совершеннолетней и дееспособной Юрченко свои обязанности по сохранности жилого помещения, в том числе принадлежащих ей радиаторов отопления, которые (за исключением стояков отопления) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ не относятся, не обеспечила должную заботу и внимание своему недвижимому имуществу, в условиях зимней морозной погоды оставила открытой балконную дверь, что привело к прорыву радиатора отопления в жилой комнате и затоплению горячей водой через 3-й этаж квартиры истца, повреждены мебель и отделка квартиры истца, требуется восстановительный ремонт.
Обстоятельства затопления кроме объяснений истца подтверждаются также актом о затоплении управляющей компании ООО Фирма «Комфорт» (л.д.58), которому суд доверяет.
Поскольку собственником (место расположения обезличено) радиатора отопления в жилой комнате квартиры является Юрченко, то иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Причины затопления, а также и размер ущерба ответчиком не оспорены.
В соответствии с отчетом об оценке №... от ../../.... г. индивидуального предпринимателя Пайвина М.Г., обнаружены повреждения мебели – дивана БД «Соната 1» и отделки квартиры, стоимость ущерба - восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели с учетом износа, составляет 65646 руб. (л.д.96-162).
Отчет которым определена стоимость причиненного ущерба и локальная смета содержащаяся в отчете составлены квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе, на основании подробного осмотра поврежденной мебели и квартиры, приложены фотографии выявленных повреждений.
Оснований не доверять заключению специалиста и смете у суда не имеется, ответчиком этот документ не опровергнут, и этом отчет суд кладет в основу принятого решения.
Таким образом собственник квартиры по (место расположения обезличено)206 – Дроздецкая, которой причинен имущественный вред доказала как характер и размер вреда, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинную связь между данными обстоятельствами, которые в совокупности являются основанием для взыскания с ответчика причиненного имущественного вреда.
Достаточных доказательств, что имущественный вред в требуемом размере причинен не по её вине, Юрченко суду не представила, доводов и доказательств истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергла, поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный иск Осиповой обоснован и подлежит удовлетворению в требуемой сумме 65646 руб.
Кроме того, к убыткам истца направленным на восстановление нарушенного права собственности (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относятся расходы по оценке причиненного ущерба подтвержденные квитанцией в сумме 6000 руб, а также расходы на получение сведений о собственнике квартиры по (место расположения обезличено)214 в сумме 200 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.93-94), поэтому данные расходы в общей сумме 6200 руб также подлежат взысканию с ответчика.
Всего с ответчика в возмещение ущерба следует взыскать: 65646 руб + 6200 руб = 71846 руб, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Юрченко в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2169 руб 40 коп (л.д.2), а также с учетом требований разумности расходы за составление иска и по оплате услуг адвоката участвовавшего в судебном заседании - частично в общем размере 10000 руб подтвержденные квитанциями (л.д.91-92), т.е. всего к взысканию судебные расходы в сумме 12169 руб 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Юрченко О.М. в пользу Дроздецкой Я.И. в возмещение ущерба 71846 рублей, судебные расходы в размере 12169 рублей 40 коп, а всего взыскать 84015 рублей 40 коп.
Направить ответчику в течение 3 дней копию заочного решения.
Юрченко О.М. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
