Решение от 18 июня 2014 года

...
 
№ 2-1186/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
 
    председательствующего Л.А.Шукшиной,
 
    с участием:
 
    истца Юринского В.В., его представителя Орлова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» Лавреновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица Гаражного кооператива «Луч-5» - председателя Юринского В.В.,
 
    при секретаре Ачиловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юринского В.И. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юринский В.В. обратился в суд с иском к ТГУМП «ТТУ» о возмещении ущерба.
 
    В обоснование требований указал, что ему, как члену гаражного кооператива «Луч-5» полностью выплатившему пай, на праве собственности принадлежал двухэтажный гаражный бокс №общей площадью 37,8 кв.м. в составе комплекса гаражных боксов, расположенного по адресу: . Гаражные боксы Гаражного кооператива «Луч-5» располагаются на склоне Каштачной горы, вдоль проспекта Мира, задней стенкой примыкают к земельному участку, на котором находится автотранспортное предприятие, принадлежащее ответчику. В месте примыкания рельеф поверхности земли предусматривает перепад высот – около 6 метров. С учетом особенности рельефа местности, территория автотранспортного предприятия ответчика располагаются на уровне крыши гаражных боксов кооператива. На границе земельного участка предприятия ответчика для задержания и отвода сточных ливневых вод, в целях предотвращения подмывания гаражных боксов была возведена обваловка, что представляло собой искусственно сооруженный земляной вал. На протяжении длительного времени на территории автотранспортного предприятия в месте примыкания к гаражным боксам под открытом небом располагался склад строительных материалов – гравий, песок, которые ввозились и вывозились с использованием строительно-дорожной техники. В результате проводимых работ заградительное сооружение было повреждено, вследствие чего при выпадении обильных дождевых осадков ДД.ММ.ГГГГ повлекло обвал грунтового массива, который вызвал сдвиг тыльной стороны гаража истца, в результате чего тот был полностью разрушен и истцу причинен материальный ущерб в размере № рублей, который и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям иска. Он и его представитель дополнительно пояснили, что в настоящее время гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, объекта недвижимости как гаражный бокс №не существует. Однако объект не требует в соответствие со ст. 8 ГК РФ дополнительной регистрации. Наступление вреда выразилось в разрушении гаражного бокса истца. Со стороны ответчика имеется вина в причинении вреда, поскольку в ходе осуществления хозяйственной деятельности ответчик должен был следить за своим имуществом и не должен был нарушать прав других субъектов. В данном случае ответчик грубо нарушил правила эксплуатация объекта, ненадлежаще содержал свой земельный участок. Гаражный комплекс не является самовольной постройкой, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает ни жизни, ни имуществу граждан.
 
    Выступая как представитель третьего лица ГК «Луч-5», Юринский В.В. дал аналогичные пояснения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск. Указано, что гаражный комплекс является самовольной постройкой, возведен в нарушение проекта, с нарушением строительных норм. Кооперативом не выполнена обязанность построить ливневую канализацию, отраженная в постановлении о предоставлении земельного участка, что и привело к обрушению. Причинная связь с произошедшим обрушением гаражных боксов имеется именно между действиями кооператива, который возвел комплекс самовольно, без укрепления стены и при отсутствии ливневых стоков.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, опросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец в обоснование требования о возмещении ущерба ссылается на принадлежность ему на праве собственности двухэтажного гаражного бокса №общей площадью 37,8 кв.м., указывает на полному выплату пая в кооперативе, ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Поскольку имущество приобретается членом кооператива производным путем, то есть происходит переход права от кооператива к его члену, для установления законности перехода такого права необходимо установить, что кооператив является собственником передаваемого объекта недвижимости, поскольку только собственник обладает в полном объеме правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.
 
    Только при наличии законных оснований наличия права собственности на объект недвижимости, кооператив вправе предоставлять членам кооператива соответствующий объект недвижимости и взимать паевые взносы.
 
    Однако доказательств того, что гаражный кооператив является собственником спорного строения (гаражного комплекса) в материалы дела не представлено.
 
    Гаражный кооператив «Луч-5» переименован из Гаражно-строительного кооператива «Луч-5», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГза № Ленинским районным Советом народных депутатов в качестве юридического лица в установленном законом порядке (Устав кооператива).
 
    Сторонами не оспаривается, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ГСК «Луч-5» постановлено отвести земельный участок площадью 0,39 га по под строительство 35-индивидуальных боксовых гаражей. Возложена обязанность на кооператив строительство гаражей осуществлять по утвержденному проекту; выполнить противопожарное водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию и построить ливневую канализацию по проекту; подъезды к гаражам благоустроить; после окончания строительства гаражи сдать государственной комиссии.
 
    Истец Юринский В.В. является членом ГК « Луч-5» и имеет в пользовании гаражный бокс с ямой и погребом №, площадью без ямы и погреба 37,8 кв.м. (справка ГУ «Луч-5»). Паевой взнос за построенный гараж истцом оплачен в полном объеме.
 
    Истец является собственником в размере № долей земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство 35 индивидуальных боксовых гаражей; общая площадь 1385 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: (свидетельство о ГРП №от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Право собственности на объект – гаражный бокс №не зарегистрировано.
 
    Исходя из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГна нежилое здание (строение) нежилое – гаражи, такое строение не имеет данных о вводе в эксплуатацию; число этажей - 2; площадь помещений 1501,8 кв.м.; площадь застройки – 896,6 кв.м.; сведений о принадлежности объекта нет; состоит из 38 гаражей (1 этаж) и 38 помещений (2 этаж).
 
    В заключении по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: , комплекс гаражных боссов №№ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГуказано следующее. Строительство объекта производилось хозяйственным способом без проекта. Комплекс гаражных боксов по адресу: является самовольно возведенным объектом; проектная документация на строительные конструкции объекта не предоставлялась.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Тем самым, до настоящего времени объект по адресу: является самовольной постройкой.
 
    В этой связи к сложившимся правоотношениям между ГК «Луч-5» и истцом не может быть применена ст. 218 ГК РФ, поскольку доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию истец не предоставил, спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, создавшее объект (ГК «Луч-5»), может быть его собственником только при условии ввода объекта в эксплуатацию, то есть при наличии гарантии лица, принявшего объект в эксплуатацию о соответствии объекта строительным нормам.
 
    Поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, оснований полагать, что кооператив является собственником спорного объекта не имеется.
 
    Следовательно, кооператив, не являясь собственником объекта, не может передать право собственности на объект в случае полной оплаты паевого взноса членом кооператива.
 
    Эти выводы исключают защиту прав истца на возмещение вреда от причинения вреда имуществу – гаражному боксу № 11, который является составной частью самовольного объекта, и тем самым истцу не принадлежит.
 
    Более того, судом не усматривается виновных действий ответчика и причинной связи между какими-то действиями ответчика и причинением вреда гаражному боксу №в составе гаражного комплекса по .
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГпо (ранее сложившийся адрес) произошло обрушение гаражей в ГК «Луч-5».
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГотказано в возбуждении уголовного дела (постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску).
 
    Ответчик ТГУМП «ТТУ» является арендатором сопредельного участка по (постановление администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№).
 
    В акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГотражено, что при визуальном осмотре выявлено, что, строительство гаражных боксов производилось в два этапа. Первоначально выполнено строительство линейки одноэтажных гаражных боксов. Впоследствии выполнено строительство второго этажа в виде хозяйственной надстройки. Строения выполнены с отклонениями от строительных норм и правил. Никаких укрепительных работ откоса в виде подпорной стены или усиления задней стены визуально не обнаружено. Устройств ливневых стоков отсутствует. ДД.ММ.ГГГГот обильных атмосферных осадков произошла подвижка грунта, которая вызвала полное обрушение двухэтажных гаражных боксов №№ №. Сделан вывод комиссии, что техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов является аварийным, характеризуется как угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным дальнейшим обрушением гаражных боксов и нанесение вреда жизни и здоровью населения.
 
    Согласно техническому заключению о возможных причинах обрушения гаража №, выполненному ООО «...» (январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ), обрушение строительных конструкций гаражного бокса №ГСК «Луч-5» произошло в результате сдвига и потери устойчивости тыльной стены гаражных боксов №№ №, из-за обвала грунтового массива. Обвал грунтового массива произошел из-за замачивания ливневой водой. Замачивание грунтового массива ливневой водой оказалось возможным после нарушения защиты выполненной в виде обваловки.
 
    По ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, каковы причины разрушения двухэтажного гаражного бокса №, расположенного по адресу: в составе комплекса гаражных боксов ГК «Луч», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли нарушения строительных норм и правил при строительстве гаражного бокса №, расположенного по адресу: ; если да, какие и находятся ли они в причинно-следственной связи с разрушением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГнаиболее вероятной причиной разрушения двухэтажного гаражного бокса №, расположенного по адресу: в составе комплекса гаражных боксов ГК «Луч», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось превышение сдвигающей силы тяжести грунта и осадков над удерживающей силой конструкций гаражных боксов в результате потери устойчивости и дальнейшем обрушении части откоса в следствии снижения сопротивления грунтов сдвигу за счет переувлажнения, создания дополнительных нагрузок на склон, отсутствия укрепительных сооружений склона и организованного стока поверхностных вод с вышерасположенного земельного участка. Другими словами, конструкции гаража не выдержали создавшейся нагрузки от давления грунта и воды, обрушившихся со склона вследствие чего произошло разрушение двухэтажного гаражного бокса №, расположенного по адресу: в составе комплекса гаражных боксов ГК «Луч», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве гаражного бокса №, расположенного по адресу: в составе комплекса гаражных боксов ГК «Луч» нарушены требования ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3): «строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.
 
    Заключение судебных экспертов истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования.
 
    В порядке ст. 187 ГПК судом был опрошен эксперт ЖВО в целях разъяснения и дополнения заключения судебных экспертов.
 
    ЖВО пояснила, что экспертами было проведено исследование в части наиболее вероятной причины разрушения гаражного бокса. В частности, в ряде причин указано, что при строительстве гаражных боксов не были выполнены укрепительные мероприятия по укреплению склона, не было выполнено водоотведение вышерасположенных территорий, что должно было выполняться при строительстве гаражей. Вследствие этого произошло разрушение. При строительстве гаражного комплекса должно было быть проведено геологическое изыскание и определена возможность строительства в данном месте этих гаражных боксов. На основании данных изысканий должен был быть разработан проект строительства, в котором должны были учтены все водоотводящие с вышерасположенного участка. Ситуация рассматривалась экспертами не только в отношении самих строений, но и учитывался рельеф склона. До возведения строения склон один шел, далее с помощью его вертикальной гравировки сделан резкий склон. Если раньше вода плавно могла стекать, не нарушая никаких строений, просто по земле, то сейчас с помощью строительных работ сделана стенка под 90 градусов и поставлены гаражи. Обваловка – это, по сути, простой земляной вал, в данном случае она оказалась беспомощна. Вопрос водоотведения должен учитывать хозяйствующий субъект, тот, кто ведет строительство на данном склоне.
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Оценивая в совокупности пояснения сторон, заключение судебных экспертов и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что разрушение самовольного строения - двухэтажного гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: в составе комплекса гаражных боксов ГК «Луч», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вне причинной связи с действиями ответчика – пользователя сопредельного земельного участка, винновых действий ответчика судом не установлено, а истец не вправе требовать возмещения ущерба от причинения вреда гаражному боксу №, и тем самым, к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты гаражного бокса №в гаражном кооперативе «Луч – 5», расположенного по адресу: - Юринскому В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...