Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием истца Жорняк А.В., ответчика Крюкова А.Н., его представителя Михалевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорняк А. В. к Крюкову А. Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Жорняк А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жорняк А.В. в адрес мирового судьи Белогорского городского судебного участка Крюковым А.Н. было направлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Указанное заявление было принято к производству мирового судьи и возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он является подсудимым по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства частный обвинитель Крюков А.Н. отказался от обвинения, отказ был принят судом. Данными действиями Крюкова А.Н. ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что следствие по делу длилось <данные изъяты> месяца. На протяжении всего времени рассмотрения дела он постоянно испытывал чувство страха, беспокойства, тревоги и боязни быть незаконно осужденным. Поскольку он является юристом ОАО «<данные изъяты>», то испытывал чувство страха за возможность подрыва авторитета как юриста организации, а также перед коллегами по работе и руководством организации, т.к. он характеризуется исключительно положительно, не имеет дисциплинарных взысканий. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын, и он переживал за благополучие сына и материальное положение семьи, поскольку мог потерять работу и лишиться единственного заработка. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности изменило привычный образ жизни, он переживал по этому поводу, возникло нарушение сна. ДД.ММ.ГГГГ после получения судебной повестки он пришел на работу, его состояние резко ухудшилось, и он вынужден был обратиться к врачу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>». Ему пришлось ходить по врачам, сдавать многочисленные анализы, лечиться, в связи с чем им были приобретены лекарственные препараты на сумму 3 <данные изъяты>. С целью защиты своих прав он обратился в юридическую фирму для оформления искового заявления и представления его интересов в суде.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с Крюкова А.Н. в пользу Жорняк А.В. материальный ущерб, причиненный необоснованным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, истец увеличил объем заявленных требований, указав, что им был заключен договор на оказание услуг с МСВ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в его адрес со стороны ответчика в социальной сети «Одноклассники» стали поступать оскорбительные сообщения, касающиеся не только самого истца, но и его родственников. Просил суд взыскать с Крюкова А.Н. в пользу Жорняк А.В. материальный ущерб, причиненный необоснованным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей – оплата по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – оплата за лечение, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности; а также компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Жорняк А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Крюков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его обращение в мировой суд с заявлением частного обвинения не являлось беспочвенным, было вызвано тем, что при рассмотрении в Белогорском городском суде гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к Крюкову А. Н., КСП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречным искам Крюкова А. Н. и КСП к ОАО «<данные изъяты>» о нарушении прав потребителя коммунальных услуг и навязыванию услуг бытового обслуживания управляющей компанией, представителем ОАО «<данные изъяты>» Жорняк А.В. были сделаны ложные заявления, которые он рассматривал как клевету в свой адрес. В мировом суде он до судебного заседания отказался от обвинения, поэтому уголовного преследования в отношении Жорняк А.В. не было, суд не начинался, судебное следствие не проводилось, отсутствует заявление потерпевшего, в суде обвинение не выдвигалось, не поддерживалось. Оспаривает наличие его вины в том, что состояние здоровья истца ухудшилось. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Михалевич С.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным ответчиком. Также указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Крюкова А.Н. и ухудшением состояния здоровья Жорняк А.В.. Размер судебных расходов истца, размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенной, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Крюков А. Н. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности представителя ОАО «<данные изъяты>» юристконсульта Жорняк А.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> Заявление обосновано тем, что при рассмотрении в Белогорском городском суде гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к Крюкову А. Н., КСП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречным искам Крюкова А. Н. и КСП к ОАО «<данные изъяты>» о нарушении прав потребителя коммунальных услуг и навязыванию услуг бытового обслуживания управляющей компанией, представителем ОАО «<данные изъяты>» Жорняк А.В. были сделаны ложные заявления, которые он рассматривал как клевету в свой адрес.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Крюкова А.Н. о привлечении Жорняк А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ принято к производству мирового судьи Белогорского городского судебного участка <адрес>, стороны вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ на беседу и для разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 42,43,47 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от Крюкова А.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Жорняк А.В., в связи с отказом от обвинения.
Данное заявление было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жорняк А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ – в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Спор возник относительно обязанности Крюкова А.Н. возместить Жорняк А.В. моральный вред и материальный ущерб, причиненные в результате инициирования Крюковым А.Н. возбуждения в суде дела частного обвинения в отношении истца и последующим отказом от этого обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Поскольку уголовное дело в отношении Жорняк А.В. было прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, судебная ошибка при этом не установлена, при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
С учетом положений указанных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Крюкова А.Н. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Жорняк А.В. (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств.
Ссылка истца на то, что на протяжении длительного времени Крюковым А.Н. постоянно предъявлялись претензии к ОАО «<данные изъяты>» (путем подачи исков в суд, письменных обращений в ОАО «<данные изъяты>»), представителем которой он является, не является достаточным доказательством того, что его обращение в мировой суд с частным обвинением в отношении Жорняк А.В. было вызвано исключительно намерением причинить вред именно Жорняк А.В.. Оснований считать, что обвинение являлось надуманным, и ответчик понимал надуманность своих обвинений, у суда не имеется. При этом Крюков А.Н. в своих объяснениях отрицает, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности он обратился в целях причинения ему вреда.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.
Обращение в суд с заявлением частного обвинения и дальнейший отказ от заявления само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Сам факт обращения в суд с заявлением частного обвинения и отказ от него не может рассматриваться как основание для взыскания с ответчика морального вреда.
С учетом изложенного, оснований для применения в рассматриваемом случае норм о реабилитации (ст. 133 УПК РФ), не имеется.
Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, понесенного на оплату лечения, истец не представил достаточных доказательств того, что приобретение лекарств на заявленную сумму было прямым следствием обращения Крюкова А.Н. в суд с заявлением частного обвинения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.
Расходы истца на оплату юридических услуг, а также на оформление доверенности являются судебными расходами, которые взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом принято решение об отказе в иске, возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Жорняк А. В. к Крюкову А. Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
