Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-2506-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего ФИО29,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Подъем» о признании незаконным акта проверки, заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО3 <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каскад-Подъем» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания происшествия с ФИО2 в качестве несчастного случая на производстве, а также в части указания на необходимость выдачи предписания для составления акта формы Н-1, признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявления указывает, что заместителем Главного государственного инспектора труда в ФИО3 <адрес> ФИО5 была проведена внеплановая документальная проверка ООО «Каскад-Подъем», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки № 05/13/3/12, заключение государственного инспектора труда и выдано предписание № 05/15/3/12. Заявитель считает указанные заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку инспектором труда сделан необоснованный вывод о том, что гибель ФИО2 является несчастным случаем на производстве. Комиссией, созданной ООО «Каскад-Подъем» для расследования гибели ФИО2, было установлено, что в момент происшествия погибший ФИО2 не исполнял никаких трудовых обязанностей и не выполнял работы по поручению работодателя, а также не осуществлял никаких правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение «БКД-39» ООО «Каскад-Подъем» слесарем по обслуживанию и ремонту канатной дороги, в должностные обязанности которого входило обслуживание и ремонт канатной дороги. Обязанностей по охране канатной дороги ни в трудовом договоре, ни в локальных актах ООО «Каскад-Подъем», ни в каких иных договорах не содержится. Ему также не выдавалось никаких нарядов или заданий на охрану канатной дороги. В заключении отражено, что охрана канатной дороги была поручена по отдельным договорам иным лицам - ФИО14, ФИО6 и ФИО18 Рабочее время ФИО2 закончилось в 17 часов и нахождение его в зоне БКД после указанного времени ни трудовым договором, ни отдельными распоряжениями работодателя предусмотрено не было. Канатная дорога прекращает свою работу в 17 часов. Из материалов расследования также следует, что ФИО2 не собирался дежурить на БКД-39, он остался на горе Зеленая исключительно для собственных интересов. Инспектором труда не дана оценка тому, что в момент происшествия ФИО2 находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. ФИО2 употреблял алкоголь уже после окончания смены, поскольку в течение смены был в обычном состоянии. В ходе расследования было установлено, что ФИО2 был травмирован оборудованием, не являющимся принадлежностью БКД – 39, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ФИО2 трудовой функции и работой оборудования (ратрака) по планировке трассы. Смерть ФИО2 наступила не при выполнении трудовых обязанностей. Заявитель полагает, что заместитель Главного государственного инспектора труда в ФИО3 <адрес> в Заключении необоснованно указал, что пострадавшему не были проведены обучение и проверка знаний по охране труда и, соответственно, необоснованно признал ответственным виновным лицом ФИО14 в допуске ФИО2 к производству работ слесарем по ремонту канатной дороги (п.2.), т.к. ФИО2 погиб не в связи с тем, что был допущен к выполнению работ слесаря-обходчика, а выполнение другой работы ему никто не поручал; работа снегоуплотнительной техники с его работой слесаря по ремонту канатной дороги не связана. Комиссия по расследованию несчастного случая ООО «Каскад-Подъем» пришла к выводу, что находившийся в состоянии опьянения ФИО2 попал в зону работающего ратрака и это явилось основной причиной его смерти. В своем Заключении заместитель Главного государственного инспектора труда в ФИО3 <адрес> также указывает в п.3.5. выводы, данную причину и возлагает частично ответственность за несчастный случай на самого ФИО2 При этом, степень вины пострадавшего нигде не определена и не указывается, тогда как это предусматривает акт формы Н-1. Заявитель считает, что в происшествии с ФИО2 отсутствуют необходимые признаки для признания его несчастным случаем на производстве, и по данному факту отсутствует необходимость составлять акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, регистрировать и учитывать это происшествие как несчастный случай, в связи с этим заявитель считает незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части признания происшествия с ФИО2 в качестве несчастного случая на производстве, а также в части указания на необходимость выдачи предписания для составления акта формы Н-1, а также заключение от 14.05.2014г. и предписание № от 14.05.2014.
В своих дополнениях к заявлению ООО «Каскад-Подъем» указывает, что акт проверки не соответствует требованиям законодательства, изложенных в ч.2 ст. 16 ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в акте проверки не указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. В оспариваемом акте отсутствуют нормы законодательства о труде или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения предписания каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны Государственной инспекции труда выявлено не было, следовательно, оснований для вынесения предписания не имелось, поскольку предписание является мерой реагирования на нарушения работодателем трудового законодательства. В нарушение ст. 229.3 ТК РФ инспектор труда дополнительное расследование не проводила, а фактически свела его к переоценке материалов, не привлекла профсоюзного инспектора и т.д. По результатам дополнительного расследования отсутствует обязательное в случаях признании несчастного случая связанного с производством медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений, причиненных здоровью пострадавшего или причине его смерти, нахождения пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного или иного опьянения. Сведения из подобного медицинского заключения подлежат обязательному включению в п. 8.2 акта по форме Н-1 (т. 2 л.д. 12-19).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО7, мать погибшего ФИО2 (т. 2 л.д. 20-22).
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Каскад-Подъем» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.27-29) обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, в полном объеме, указывает, что в гибели ФИО2 отсутствуют необходимые признаки для признания его несчастным случаем на производстве, и по данному факту отсутствует необходимость составлять акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку рабочее время ФИО2 закончилось в 17 часов и нахождение его в зоне БКД после указанного времени ни трудовым договором, ни распоряжениями работодателя обусловлено не было. Пребывание погибшего по окончании его смены после 17 часов не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями в интересах заявителя и выполнению работ по поручению или с ведома работодателя.
Представитель заявителя ООО «Каскад-Подъем» ФИО9, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9), ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 25) обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что инспектором дополнительное расследование не производилось, очевидцы не опрашивались, фактически действия инспектора свелись к переоценке материалов проверки. Указывает, что ФИО2 погиб после окончания рабочей смены, в связи со своей грубой неосторожностью, после окончания рабочей смены попал в зону работы снегоуплотнительной машины. В этот период он не выполнял каких-либо поручений работодателя, а также свою трудовую функцию. Гибель ФИО2 наступила не на особо опасном производственном объекте, в связи с чем, Сибирское ФИО1 Ростехнадзора не было привлечено.
Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда ФИО3 <адрес> ФИО5, действующая в судебном заседании на основании служебного удостоверения пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. По обращению матери погибшего инспекцией по труду была проведена внеплановая документальная проверка ООО «Каскад-Подъем», в ходе которой было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остался на БКД-39 в нерабочее время, действовал без задания работодателя и без его ведома, но в его интересах, находился на объекте с целью его охраны, так как лица, ответственные за охрану в нерабочее время отсутствовали. Работодателем нарушена процедура проведения расследования несчастного случая, поскольку уведомления о несчастном случае направлены не во все компетентные органы и несвоевременно. БКД является опасным производственным объектом, в связи с чем, при расследовании несчастного случая должно было принимать участие Сибирское ФИО1 Ростехнадзора.
Заинтересованное лицо ФИО7, ее представитель ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку ФИО2, сын ФИО7, после основной работы часто оставался в ночные дежурства и охранял БКД-39 вместо Шафейкина, который платил ему по 5 000 руб. в месяц. В день гибели ФИО2 был трезв, он оставался в ночь дежурить на «Горе».
Выслушав представителей заявителя ООО «Каскад-Подъем» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо Государственного инспектора труда ФИО3 <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО12, ее представителя ФИО11, свидетелей, специалиста Сибирского ФИО1 Ростехнадзора – ФИО13, специалиста ФИО1 Гостехнадзора ФИО3 <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ООО «Каскад-Подъем» о признании незаконным акта проверки, заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО3 <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «Каскад-Подъем» на должность слесаря по обслуживанию и ремонту канатной дороги в структурное подразделение БКД-39 – «Бугельная канатная дорога-39» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения сезонных работ, связанных с обеспечением работы канатно-кресельных дорог, расположенных на горнолыжном склоне и предназначенном для обслуживания отдыхающих на горнолыжном курорте только в силу природных условий, в течение сезона с устойчивым снежным покровом (ноябрь-май), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72-76), приказом о приеме работников на работу № 93-к от 05.111.2013 года, с которым ФИО2 был ознакомлен (т. 1 л.д. 77), копией его трудовой книжки (т. 1 л.д.78-80), личной карточкой (т. 1 л.д. 68-71).
Из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного на основании приказа ООО «Каскад-Подъем» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут слесарь по обслуживанию и ремонту канатной дороги (слесарь-обходчик) ФИО2 во время своего отдыха, после закончившейся смены, на склоне горы Зеленая в состоянии алкогольного опьянения попал под снегоуплотнительную машину РВ-240Д, зав. № WKK81400001010594, цвет красный, г/н 5657КС42, номер двигателя 44417564, осуществлявшую уплотнение горнолыжной трассы.
ФИО2 скончался в результате получения сочетанной тупой травмы груди, таза, правого бедра и правого предплечья в виде множественных переломов ребер справа и слева с разрывом пристеночной плевры и повреждением ткани легкого, разрыва левого и правового крестцово-подвздошного сочленения, перелома правой лонной кости, перелома правой бедренной кости, переломы лучевой и локтевой костей справа с вывихом правого лучезапястного сустава, травматического шока. При судебно-химическом исследовании в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.02.2014г. от 03.03.2014г. (т. 1 л.д.66, 67), справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором местом смерти указан пгт. Шерегеш, <адрес>, ФИО3 <адрес> (т.1 л.д. 236).
По результатам проведенного расследования ООО «Каскад- Подъем» был составлен акт, согласно которому причиной несчастного случая явилось нахождение ФИО2 в зоне работы снегоуплотнительной машины, в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения в районе БКД-39. Комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «Каскад-Подъем» с оформлением акта произвольной формы.
На основании обращения № 7-1980-14-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном ФИО2, государственной инспекцией труда в ФИО3 <адрес> заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ФИО3 <адрес> (по охране труда) ФИО5 была проведена внеплановая документальная проверка ООО «Каскад-Подъем».
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-11), а также заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом (т. 1 л.д. 15-20) следует, что несчастный случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут при следующих обстоятельствах: слесарь по обслуживанию БКД-39 ФИО2 в момент несчастного случая находился на территории объекта, который им обслуживался в рабочее время, недалеко от помещения обслуживания БКД (операторской) в свое нерабочее время. Однако, лица ответственные за охрану БКД в нерабочее время с 17 часов текущего дня до 08-00 часов следующего дня отсутствовали, в связи с чем, ФИО2 действовал без задания работодателя и без его ведома, но в его интересах (а именно находился на объекте с целью охраны). Руководствуясь ст. 227-230 ТК РФ и п. 2,3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях № от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектор труда квалифицировала несчастный случай с ФИО2 как несчастный случай на производстве и подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также регистрации и учету ООО «Каскад-Подъем».
В качестве причин, вызвавших несчастный случай указано: нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, в части того, что работодатель не требовал от работников соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка, а именно допустил нахождение на территории общества во внерабочее время; в нарушение ч. 1 ст. 225 ТК РФ и абз. 1 п.п. 2.2.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. ДД.ММ.ГГГГ № пострадавшему не были проведены обучение и проверка знаний по охране труда; в нарушение абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работниками не соблюдаются правила внутреннего трудового распорядка и трудовая дисциплина, включая употребление спиртных напитков и нахождение на территории общества в состоянии алкогольного опьянения после окончания рабочего времени.
Ответственными лицами за допущенные нарушения, в частности абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и ч. 1 ст. 225 ТК РФ и абз. 1 п.п. 2.2.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. ДД.ММ.ГГГГ № 1/29, является начальник БКД-39 ФИО14, а за нарушение абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ ФИО2, которым не соблюдались правила внутреннего трудового распорядка и трудовая дисциплина, включая употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения после окончания рабочего времени на территории.
Поскольку в ходе проведенной проверки ООО «Каскад-Подъем» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ФИО3 <адрес> (по охране труда) ФИО5 генеральному директору ООО «Каскад-Подъем» ФИО15 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом ФИО2, утвердить его работодателем, зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве и т.д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).
Как следует из заявления, а также пояснений представителей заявителя несчастный случай, произошедший с ФИО2, не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем просят признать незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части признания происшествия с ФИО2 в качестве несчастного случая на производстве, а также в части указания на необходимость выдачи предписания для составления акта формы Н-1, признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследования.
В соответствии со ст. 227 абз. 1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания.
В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В ходе рассмотрения дела судом выяснялись обстоятельства, на каких законных основаниях ФИО2 – слесарь по обслуживанию и ремонту канатной дороги БКД-39 находился после рабочего времени на Горе Зеленая, действовал ли он в это время в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах.
Так, п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что режим труда и отдыха работнику устанавливается и изменяется локальными нормативными актами Общества (правилами внутреннего трудового распорядка, приказами руководителя общества), если иные условия не предусмотрены настоящим трудовым договором (т. 1 л.д.73).
Как усматривается из материалов дела и подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Каскад-Подъем» (с ДД.ММ.ГГГГ года), утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.110, 111-120), а также правилами внутреннего трудового распорядка с ДД.ММ.ГГГГ года, утв. Приказом 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121, 122, 123-132) для всех работников структурного подразделения «канатная дорога», кроме работников, занимающих должности водителей снегоуплотнительной машины, а также других разнорабочих, в ООО «Каскад-Подъем» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов, одна смена в сутки. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, в промежутке с 12.00 часов до 14.000 часов, если иное не предусмотрено соглашением работника. Согласно листка ознакомления сотрудников с правилами внутреннего трудового распорядка ОО «Какад-Подъем» от ДД.ММ.ГГГГ года, утв. Приказом генерального директора, ФИО2 был ознакомлен с ними, что подтверждается его подписью (т. 2 л.д. 136).
Согласно графика выходов за февраль 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ - являлось для ФИО2 рабочим днем, что подтверждается его личной подписью в ознакомлении с графиком выходов (т. 2 л.д. 154), а также подтверждается табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ начальником канатной дороги ФИО14 был выдан наряд на обслуживание канатной дороги работниками в составе: ФИО6, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО17, под роспись в книге нарядов. По окончании рабочей смены генеральным директором ООО «Каскад-Подъем» ФИО15, действующим на основании решения № единственного участника ООО «Каскад-Подъем» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146), сделана отметка об утверждении выполненного наряда (т. 1 л.д. 86-87).
Исходя из чего следует, что рабочий день слесаря по обслуживанию и ремонту канатной дороги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ закончился в 17-00 часов, что было установлено и заместителем главного государственного инспектора труда в ФИО3 <адрес>.
Из материалов дела следует и было установлено судом, что в 17-00 часов БКД-39 прекращает свою работу, а после 17-00 часов и до 08-00 часов утра следующего дня БКД-39 находится под наблюдением дежурного.
Так, дежурство на БКД-39 осуществлялось тремя лицами – ФИО14, ФИО6, ФИО18, что подтверждается заключенными с ними гражданско-правовыми договорам № от 01.02.2014г. (т. 1 л.д.177-178), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-178), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.181-182), дополнительными соглашениями к договорам (т. 1 л.д. 183-185), актами приема-передачи оказанных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188), графиком дежурств на февраль 2014 года (т. 1 л.д. 189). За оказанные услуги в рамках заключенных договоров указанные лица получили по 7 000 руб. путем перечисления денежных средств на зарплатные карты (т. 2 л.д.24).
В обязанности указанных лиц входит обеспечение порядка выполнять обязанности дежурного по БКД-39 в качестве ответственного лица, оперативного решающего возникающие неотложные вопросы, не относящееся к производственной деятельности заказчика, производить уборку мусора, складировать мусор в специально отведенных местах, убирать снег с турникетов, контролировать здание кассы.
Обязанность по охране БКД-39, а также операторской-теплушки по условиям договора с указанными лицами не предусмотрена и не осуществлялась. Операторская - теплушка охране не подлежит, поскольку представляет из себя комнату, в которой сотрудники ООО «Каскад-Подъем» переодеваются, обогреваются, обедают. Какие либо механизмы по ФИО1 БКД-39 в ней не установлены и ценность она не представляет. Сама БКД-39 не охраняется.
При этом, ФИО2 работодателем ООО «Каскад-Подъем» к сверхурочным работам не привлекался, приказ о его привлечении к сверхурочным работам на предприятии не издавался.
Обязанность ФИО2 по охране канатной дороги ни трудовым договором, ни локальными актам ООО «Каскад-Подъем» не предусмотрена и на него работодателем не возлагалась, поскольку согласно занимаемой должности, в обязанности ФИО2 входило обслуживание и ремонт канатной дороги, что соответствует полученной им квалификации и знаниям в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту канатной дороги (слесарь-обходчик), что подтверждается удостоверением ООО «Новокузнецкий учебный центр» № (т. 1 л.д.87-83).
Как следует из материалов дела, несчастный случай произошел с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, за пределами его рабочего времени.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в момент несчастного случая ФИО2 совершал действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, либо в его интересах. Данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются установленным в ходе судебного разбирательствами обстоятельствами и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.
Нахождение погибшего ФИО2 в момент гибели на горе Зеленая, за пределами рабочего времени, было инициировано самим ФИО2, что подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО6 которые пояснили, что после завершения рабочего времени они дежурили по гражданско-правовому договору на БКД-39. Дежурство заключается в сборе мусора, уборке снега. ФИО2 - слесарь-обходчик, он никогда не оставался в качестве дежурного на БКД-39, никого не подменял, самостоятельно не дежурил. В свое свободное время он катался на горе.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сменил ФИО2 в 16-00 часов, после чего тот уехал кататься на лыжах. На ночное дежурство свидетель никогда не оставался, не видел чтобы ФИО2 дежурил.
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает на БКД-40 в должности слесаря-обходчика. ФИО2 часто в свое свободное время, приезжал к нему на БКД-40.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, суду пояснил, что работает в ООО «Каскад-Курорт» в должности водителя снегоуплотнительных машин (ратрак). ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на смену и в 19-00 часов приступил к обработке трассы, на территории БКД 39. Начиная сдавать машиной назад, он увидел из под отвала тело человека. Он сразу же остановил машину, подбежал к нему. На тот момент он был еще жив.
Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании пояснила, что он является председателем комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая. На заседании комиссии присутствовали все ее члены, мать погибшего и адвокат. В ходе расследования было установлено, что несчастный случай произошел с ФИО2, не является несчастным случаем на производстве, поскольку функции по охране БКД-39 он не выполнял.
Показания указанных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства того, что ФИО2 обязанности дежурного не выполнял, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с объяснениями, данными указанными работниками при расследовании несчастного случая. Более того, свидетелям о поясненных обстоятельствах известно лично, поскольку они являются работниками ООО «Каскад-подъем», в том числе и БКД-39. Какой-либо заинтересованности, а также давления со стороны работодателя судом не установлено.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая лица, ответственные за дежурство на БКД-39, отсутствовали, а погибший ФИО2 находился на склоне горы Зеленая, не свидетельствует о том, что он действовал в интересах работодателя - находился на объекте с целью охраны, так как судом было установлено, что ни БКД -39, ни теплушка отсутствующими на момент несчастного случая ФИО14 и ФИО6, не охранялись, поскольку они являются дежурными, а не охранниками, их действия сводятся к уборке мусора, чистке снега.
При рассмотрении дела судом не было установлено объективной необходимости выполнения каких-либо действий в интересах работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, какие-либо угрозы имущества работодателя, катастрофы, аварии иные чрезвычайные обстоятельства отсутствовали.
Таким образом, причина смерти ФИО2 наступила не в результате событий, указанных в статье 227 ТК РФ, что в силу вышеуказанной нормы является обязательным для квалификации несчастного случая на производстве. Перечень, установленный статьей 227 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также пояснения заинтересованного лица – матери погибшего ФИО2 – ФИО7, о том, что ФИО2 часто оставался в ночные смены на горе Зеленая, дежурил вместо ФИО14 суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во внимание не принимает, поскольку о данных обстоятельствах свидетелям известно непосредственно со слов ФИО2 Чем именно занимался в вечернее время ФИО2 они лично не видели. Более того, показания свидетелей в данной части опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.
Доводы заинтересованного лица - заместителя главного государственного инспектора труда в ФИО3 <адрес> ФИО26, о том, что работодателем была нарушены процедура расследования несчастного случая со смертельным исходом, поскольку ООО «Каскад-Подъем» не уведомило своевременно компетентные органы, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства инспектором труда в материалах проверки своего отражения не нашли. Более того, материалами дела и пояснениями директора ООО «Каскад-Подъем» ФИО15 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад-Подъем» были направлены уведомления в компетентные органы (т. 2, л.д. 141-145, 147-150), однако часть уведомлений получена не была, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос из ФИО1 Гостехнадзора ФИО3 <адрес> (т. 2 л.д.60), согласно которому уведомление о несчастном случае было ими получено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования несчастного случая был проведен осмотр самоходной машины – снегоуплотнительной машины РВ-240Д, зав. № WKK81400001010594, цвет красный, г/н 5657КС42, номер двигателя 44417564. Согласно акта государственного технического осмотра машины АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная самоходная машина исправна.
Как пояснил в судебном заседании начальник ФИО1 <адрес> ФИО27, допрошенный в качестве специалиста, государственный надзора за техническим состоянием самоходных машин, в том числе и снегоуплотнительной машины РВ-240Д, зав. № WKK81400001010594, цвет красный, г/н 5657КС42, номер двигателя 44417564, осуществляет ФИО1 Гостехнадзора в ФИО3 <адрес>. Самоходные машины подлежат государственной регистрации в ФИО1 Гостехнадзора. В полномочиях Гостехнадзора не входит функция по расследования причин несчастного случая.
Суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что ООО «Каскад-Сервис» не привлекло к расследованию несчастного случая Сибирское ФИО1 Ростехнадзора.
В соответствии с п. 4.2. «Положения о Сибирском ФИО1 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее ФИО1) (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № 721) ФИО1 осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
В состав опасного производственного объекта «Буксировочная канатная дорога БКД-39» входят, в соответствии с Приложением 5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог» (ПБ 10-559-03), барабаны, шкивы, ролики, опорные и направляющие башмаки, подвижной состав, привод, тормоза и скорости движения подвижного состава, трасса канатной дороги, опоры, станции и их оборудование.
Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ произошел за границами опасного производственного объекта, место несчастного случая находилось за габаритами буксировочной канатной дороги БКД-39, которые в соответствии с п. 2.14.12. «Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог» (ПБ 10-559-03) составляют два метра для бугельных канатных дорог. В момент совершения вышеуказанного несчастного случая буксировочная канатная дорога БКД-39 не эксплуатировалась, так как перевозка пассажиров канатной дороги производится в светлое время суток.
В связи с изложенным, согласно ответа Сибирского ФИО1 Ростехнадзора (т. 2 л.д. 65-65), а также пояснений ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, на основании положений статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 14 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 73, расследование произошедшего несчастного случая к компетенции Ростехнадзора не относится.
Как было установлено в ходе разбирательства, ни склон горы Зеленая, в районе БКД -39, ни снегоуплотнительная машина, рабочим местом ФИО2 не являются.
При расследовании несчастного случая и в ходе судебного разбирательства было установлено в момент несчастного случая ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с количеством алкоголя 3 промилле, что согласно пояснениям свидетеля ФИО28, работающей в должности заведующего кабинетом медицинского освидетельствования, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При такой степени опьянения человек плохо ориентируется в пространстве и времени, заторможен, не может самостоятельно стоять и передвигаться и исполнять свои трудовые обязанности (т. 2 л.д.98-99). Следовательно, ФИО2 не мог выполнять никаких действий в интересах работодателя.
Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не является несчастным случаем на производстве, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а выводы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО3 <адрес> ФИО5, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованны, и как верно отмечает сторона заявителя направлены на переоценку обстоятельств несчастного случая.
В нарушение ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда не проводила дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы, не привлекала профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Как пояснила в судебном заседании, проводилась документальная проверка.
Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в акте, оформленном по результатам проверке, отсутствуют сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Более того, государственным инспектором труда не исследовался вопрос о том, что входит в состав канатной дороги БКД -39, не истребовался паспорт БКД-39.
Тот факт, что ФИО14 не провел обучение и проверку знаний по охране труда с ФИО2 в качестве слесаря-обходчика, право значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО2 погиб не в связи с выполнением своих обязанностей слесаря-обходчика.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что работодатель в нарушение абз.4 ч.1. ст. 22 ТК РФ не требовал от работника соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка, а именно допустил нахождение работников на территории общества во внерабочее время, судом установлено не было.
Установив названные обстоятельства по делу, исследовав материалы расследования несчастного случая, проведенного работодателем и государственным инспектором труда, заслушав пояснения сторон, свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Каскад-Подъем» провело расследование несчастного случая с ФИО2 в установленном законом порядке, каких-либо нарушений трудового законодательства либо иных нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения, судом не установлено. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года, в момент несчастного случая слесарь по обслуживанию и ремонту канатной дороги ФИО2, находясь в нерабочее время, на территории объекта который обслуживался им в рабочее время, действовал без задания работодателя, без его ведома, но в его интересах, в связи с чем, был смертельно травмирован снегоуплотнительной машиной (ратрак), своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел и был опровергнут исследованными судом доказательствами. Следовательно, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания происшествия с ФИО2 в качестве несчастного случая на производстве, а также в части указания на необходимость выдачи предписания для составления акта формы Н-1, заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающее обязанность на работодателя устранить выявленные нарушения трудового законодательства, не основаны на нормах закона, необоснованны и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Подъем» о признании незаконным акта проверки, заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО3 <адрес> - удовлетворить.
Признать акт проверки Государственной инспекции труда в ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания происшествия с ФИО2 в качестве несчастного случая на производстве, в части указания на необходимость выдачи предписания для составления акта формы Н-1; заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по смертельному несчастному случаю с ФИО2; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ФИО3 <адрес> незаконным.
Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья: ФИО29
