Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело 12-113/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 18 июня 2014 года
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Лупанов С.В., при секретаре Чирковой И.В.,
с участием защитника по доверенности Закалина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах
Брамского Д.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от 08.05.2014 года, которым Брамский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Брамский Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут возле дома <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С судебным решением не согласился представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Закалин Д.В., который в жалобе выразил мнение о том, что постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а дело было рассмотрено не полно и не объективно. Защитник указывает на то, что освидетельствование Брамского Д.В. на предмет нахождения в состоянии опьянения было проведено с нарушением законодательства – ему был представлен прибор с установленным мундштуком, документы подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, а понятые при освидетельствовании отсутствовали. Виновность Брамского Д.В. была установлена на основании письменных документов, которые содержат в себе противоречия. При рассмотрении дела судом не было рассмотрено ходатайство представителя Леванова Д.В. об отложении судебного заседания в связи с его опозданием. Прибывший в судебный участок с опозданием Леванов Д.В. не увидел никого кроме сотрудников суда, что у автора жалобы вызывает сомнения в реальности допроса сотрудника ГИБДД С. Суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство защитника, поданное до судебного заседания, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ярославля от 08.05.2014 года отменить.
Брамский Д.В. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Защитник Закалин Д.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы поданной жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Вина Брамского Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и другими доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.
Обстоятельства проведения освидетельствования Брамского Д.В. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
Доводы защиты о предоставлении Брамскому Д.В. прибора с установленным мундштуком, давлении на него сотрудников ГИБДД и отсутствии понятых ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
При освидетельствовании на месте у Брамского Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,4 мг/л). С результатом освидетельствования Брамской Д.В. в присутствии понятых согласился.
Освидетельствование Брамского Д.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как Брамским Д.В., так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД С., согласно которым, во время нахождения его на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут около дома <адрес> был остановлен автомобиль Форд, которым управлял Брамский Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах изо рта. На месте Брамскому Д.В., с использованием надлежащим образом проверенного и прокалиброванного прибора «Драгер», в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. С результатами освидетельствования и протоколом Брамский Д.В. был согласен. Никаких заявлений о неисправности диагностического прибора и давлении на него со стороны сотрудников ГИБДД Брамский Д.В. не делал.
Оснований не доверять показаниям данного лица судом не установлено.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Брамский Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Ссылки защитника Закалина Д.В. на нарушение закона при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны.
Лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В назначенное время они не явились в суд, было определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Принятое решение соответствует требованиям закона, участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.
Защитник указывает на опоздание представителя в судебное заседание на 10 минут, после которого ему было сообщено о состоявшемся рассмотрении дела. Однако согласно протоколу судебного заседания, постановление судом было вынесено и оглашено через 30 минут после начала рассмотрения дела. Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, не имеется. Названный документ подписан секретарем судебного заседания и мировым судьей.
Сомнения защитника в реальности допроса судом сотрудника ГИБДД С. голословны и не находят своего подтверждения.
Ходатайство защитника, поданное до судебного рассмотрения дела, было рассмотрено, мотивированные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 08.05.2014 года, которым Брамский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Закалина Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.
Судья С.В. Лупанов
