Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева ФИО7 к администрации г. Липецка, Мерясову ФИО8, Болдыревой ФИО9 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником ? части данного жилого дома, ? часть указанного домовладения и земельный участок под ним принадлежит Мерясову В.А., ? часть – Болдыревой В.И. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под спорным домовладением принадлежит истцу. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из жилого дома лит. А и жилых пристроек лит. А5, лит. а2, было сохранено в переустроенном и перепланированном виде, за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом с учетом произведенных перепланировок и переустройств. Согласно имеющимся заключениям жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, СанПиН, не создает угрозу жизни и здоровью.
Определением суда Мерясов В.А., Болдырева В.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истец Болдырев Н.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, а также ответчик по делу Болдырева В.И. требования, как представитель истца, поддержала. В качестве ответчика Болдырева В.И. исковые требования признала, последствия признания исковых требований ей разъяснены.
Ответчик Мерясов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания исковых требований ему разъяснены.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пн.28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> решением Левобережного райнарсуда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ разделено, Болдыревой В.И. и Болдыреву Н.И. выделено по ? части данного домовладения (л.д. 7).
Истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под спорным домовладением, площадью 1970 кв.м. (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом принадлежала умершей ФИО1. В настоящий момент фактически принял наследство ее сын, Мерясов ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А жилых пристроек лит. А1, А2, А3, А4, А5 и пристроек лит. а1, a2 общей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой 96,3 кв.м., подсобной 32,4 кв.м. сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, за Болдыревой В.И. признано право собственности на 1/4 долю праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном виде (л.д. 3-5, 6), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Данное заочное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Поскольку в связи с произведенными работами произошло изменение общей и жилой площади дома, появились новые помещения суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за Болдыревым Н.И. права собственности на ? долю домовладения согласно данным технического паспорта, поскольку вопрос о перераспределении долей в праве собственности на дом истцом и ответчиками не ставился.
Также судом при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, учитывается признание ответчиками Мерясовым В.А., Болдыревой В.И. иска, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности и считать принадлежащим ответчику Мерясову В.А. домовладение № по <адрес> в принадлежащих им долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Болдыревым ФИО11 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,7 кв.м., жилой площадью 96,3 кв.м.
Считать принадлежащей Мерясову ФИО12 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,7 кв.м., жилой площадью 96,3 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина
