Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуносовой ФИО8 и Чуносовой ФИО9 к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
Чуносовы Е.Ф. и А.А. обратились с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности по ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки, указывая, что им принадлежит на праве собственности земельный участок по указанного адресу, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ супругу Чуносовой Е.Ф. Чуносову А.Е. на основании договора о предоставлении земельного участка. В 1970 г. на данном земельном участке был построен жилой дом. В 2001 г. Чуносов А.Е. умер, после чего истцы вступили в наследство после его смерти. В 2007 г. на спорном земельном участке также был построен гараж и веранда. Возведенные истцами объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки. При строительстве ими не получались необходимые разрешения. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями.
Определением суда от 28.05.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7
В судебное заседание истцы Чуносовы Е.Ф. и А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в представленном заявлении истец Чуносова Е.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, в письменных заявлениях против требований не возражали.
Суд, с учетом выраженного мнения истца Чуносовой Е.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Чуносову А.Е. и Чуносовой Е.Ф. принадлежало по ? доли спорного жилого дома, общеполезной площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 65,7 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между сторонами (л.д.52).
Чуносов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Чуносовой А.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2004г. после смерти отца Чуносова А.Е. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.50).
Таким образом с 2004 г. дом принадлежит по ? доле истицам, а также им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 860 кв.м. (л.д. 12, 13).
Согласно сведениям кадастровых выписок указанного земельного участка разрешенное использование участка – строительство индивидуального жилого дома (л.д. 22, 25).
Согласно технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.07.2012г., домовладение № по <адрес>, 1969 года постройки, состоит из жилого дома с пристройкой (лит. А, А1, А2), общей площадью 96,6 кв.м., жилой 48,2 кв.м., пристройками лит. а, а4, сарая с погребом лит. Г6, гаража Г7, уборной Г8, сливной ямы I, скважины II, ограждений 1,2. При этом указано, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает при самовольном возведении лит. А1,А2, а4, переустройстве в лит. А, реконструкции в лит. а (л.д. 6-11).
Из технического заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.14-19).
В заключении отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 25.05.2012г. о противопожарном состоянии спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Лит. А, А1, А2, а, а4), указано, что в ходе проверки установлено, что вышеназванное домовладение соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 15.08.2012г. № жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7;5.1;8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.29).
Как усматривается из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № № выдать Чуносовой Е.Ф. разрешение на реконструкцию не представляется возможным, поскольку для получения разрешения на строительство не были представлены документы в соответствии с ч. 9 ст. 91 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, реконструкция жилого дома уже выполнена (л.д. 30).
Собственники соседних жилых домов № и № по <адрес> ФИО6, ФИО7 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведенным домом, к истцам не предъявляли, в представленных заявлениях указали, что против требований не возражают (л.д. 45, 46).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под спорным домовладением принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, используется легально в соответствии с теми целями, под которые был представлен (индивидуальное жилищное строительство), в связи с чем суд считает возможным признать за Чуносовыми Е.Ф. и А.А. право собственности по ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Чуносовой ФИО10 право собственности на ? доли жилого <адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2, а, а4, общей площадью 96,6 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м.
Признать за Чуносовой ФИО11 право собственности на ? доли жилого <адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2, а, а4, общей площадью 96,6 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина
