Решение от 18 июня 2014 года

Дело №2-582/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Корниенко В.А.,
 
    при секретаре Долгинцевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Заславского А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полятыкина В.Л. к ООО «Росгосстрах», Прохорову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Полятыкин В.Л. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах», Прохорову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований указал, что <дата> в 01 час. 30 мин. на 143 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Сетра S 215 г.н. <...> под управлением Троепольского С.И. и Ситроен Jamper г.н. <...> под управлением Полятыкина Е.С.. Прибывшими на место ДТП сотрудниками дорожной инспекции было установлено, что водитель Троепольский С.И., управляя автомобилем Сетра S 215 г.н. <...> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ситроен Jamper г.н. <...> под управлением Полятыкина Е.С., и совершил с ним столкновение. Постановлением серии 40 АП №№ от <дата> Троепольский С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. таким образом, виновной стороной в ДТП является водитель автомобиля Сетра S 215 г.н. <...> Троепольский С.И.. Собственником транспортного средства Ситроен Jamper г.н. <...> 32 является он, собственником транспортного средства Сетра S 215 г.н. <...> является Прохоров С.В.. Полятыкин В.Л. обратился в филиал ОАО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области с заявлением о страховой выплате и предоставил ответчику, все предусмотренные Законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. По направлению страховщика <дата> транспортное средство Ситроен Jamper г.н. <...> было осмотрено сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата> года. В срок до <дата> ООО «Росгосстрах» было обязано выплатить ему страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ. Однако в срок до <дата> страховое возмещение ему не выплачено мотивированный отказ в его адрес страхователем не направлялся. На основании акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от <дата> экспертом-техником ООО «Эксперт П.В.П.» было составлено Заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Jamper г.н. <...> с учетом износа составляет <...> руб.. Следовательно ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <...> руб., Прохоров С.В. <...>
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Прохорова С.В. сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с ООО «Росгосстрах» и Прохорова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы по оплате услуг экспертов в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб..
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Прохорова С.В. сумму ущерба в размере <...> убытки связанные с оплатой услуг экспертов в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с ООО «Росгосстрах» и Прохорова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб..
 
    Истец Полятыкин В.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Заславского А.Г..
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Заславский А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Прохоров С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела <дата> в 01 час. 30 мин. в районе 143 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сетра S 215 <...> принадлежащий на праве собственности Прохорову С.В. под управлением Троепольского С.И. и автомобиля Ситроен Jamper г.н. <...> принадлежащий на праве собственности Полятыкину Е.С. и под его управлением.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении 40 АН №№ года виновником ДТП был признан Троепольский С.И., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ситроен Jamper г.н. <...> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    В результате наступления страхового случая потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии Полятыкин Е.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 года (в ред. от 23.07.2013 года №251) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (в ред. от 26.08.2013 года №739).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Полятыкина Е.С. было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку сумма страхового возмещения была истцу выплачена в полном объеме. Вина водителя Троепольского С.И., который управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности Прохорову С.В., в совершенном ДТП, повлекшим причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением 40 АП №№ по делу об административном правонарушении о привлечении Троепольского С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Троепольский С.И. не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ситроен Jamper г.н. <...> под управлением Полятыкина В.Л., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца водителем Троепольским С.В. не оспорена ответчиками в судебном заседании.
 
    Полятыкин В.Л. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства обратился в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.», составленный отчет о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения.
 
    Согласно заключения эксперта № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ситроен JUMPER г.н. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит основные понятия, используемые в данном законе. Так, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежало к выплате в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <...>
 
    ООО «Росгосстрах» выплачено в досудебном порядке <...>
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что Полятыкин В.Л. обратился в страховую компанию <дата> года, страховая выплата была произведена Полятыкину В.Л. в размере <...>. - <дата> года, в размере <...>.- <дата> года.
 
    ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил. Неустойка подлежит начислению по дату выплаты истцу возмещения <дата> года, согласно заявленным истцом требованиям ее размер составляет:
 
    Страховое возмещение в размере <...>. было выплачено Полятыкину В.Л. <дата> года.
 
    Период с <дата> по <дата> - 119 дней, ставка рефинансирования применяется судом в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с <дата> года.
 
    <...>
 
    Страховое возмещение в размере <...> было выплачено Полятыкину В.Л. <дата> года.
 
    Период с <дата> по <дата> - 146 дней, ставка рефинансирования применяется судом в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с <дата> года.
 
    <...>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Судом установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере до обращения его с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа подлежит исчислению исходя суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя, а именно из взысканной суммы: неустойки в размере <...> (<...> морального вреда в размере <...> соответственно, 50% штрафа составит <...>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <...>
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать сумму в <...> поскольку дополнительные полисы страхования своей гражданской ответственности у Полятыкина В.Л. отсутствуют, вследствие чего сумма ущерба, превышающая лимит в <...> подлежит взысканию с собственника транспортного средства Прохорова С.В., в размере <...>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или у должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для определения ущерба, причиненного автомобилю Ситроен Jamper г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Полятыкиным В.Л. была произведена за свой счет оценочная экспертиза.
 
    В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Полятыкиным В.Л. представлена квитанция об оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП причиненного его транспортному средству на сумму <...>
 
    По результатам выполненных работ ООО «Эксперт П.В.П.» составлено заключение №АТ-1029-10-13 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ситроен Jamper г.н. № который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование иска.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Полятыкина В.Л. в суд с иском, его требования о взыскании с Прохорова С.В. <...> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> от суммы иска к ответчику Прохорову С.В. (от уплаты госпошлины от суммы, взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» согласно закону истец освобожден) которая подлежит взысканию с ответчика Прохорова С.В..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Заславский А.Г., который после оформления доверенности проводил досудебную подготовку материала по иску Полятыкина В.Л., составлял исковое заявление и принимал участие в заседании суда <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года. Учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> с Прохорова С.В. <...>
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <...> с Прохорова С.В. <...>
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В связи с чем с ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...> и за требования неимущественного характера <...> а всего на общую сумму <...>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полятыкина В.Л. к ООО «Росгосстрах», Прохорову С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полятыкина В.Л. сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> всего взыскать сумму в размере <...>
 
    Взыскать с Прохорову С.В. в пользу Полятыкина В.Л. сумму ущерба в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы на представителя в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> всего взыскать сумму в размере <...>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                           Корниенко В.А.