Решение от 18 июня 2014 года

    Дело № 2-632/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года поселок Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Д.В.Кулигина,
 
    при секретаре Д.А.Шипицыной,
 
    с участием истца В.В.Сидоровой действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО12,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Виктории Валерьевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Сидорова Максима Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В.В.Сидорова обратилась в Ванинский районный суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына М.В.Сидорова с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭЧ <адрес> ФИО5 был выдан ордер № на вселение его и его семьи в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, с разрешения ФИО5, после смерти его жены, она зарегистрировалась и вселилась в вышеуказанную квартиру, где осуществляла уход за ФИО4 и выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В настоящее время в квартире проживает она и ее несовершеннолетний сын М.В.Сидоров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющий регистрацию в данном жилом помещении. Считает, что они с сыном пользуются жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В квартире был произведен ремонт, своевременно вноситься оплата за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья не имеет. Пояснила, что данная квартира ранее находилась на территории военного городка № «<данные изъяты>». На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № с данной территории был снят статус военного городка, однако приватизировать квартиру не представляется возможным, поскольку она не включена в реестр муниципальной собственности. Просит признать за ней право общей долевой собственности на <адрес> края в виде 1/2 доли в праве в порядке приватизации, признать право общей долевой собственности за ее несовершеннолетним сыном М.В.Сидоровым на <адрес> края в виде 1/2 доли в общедолевой собственности в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании истец В.В.Сидорова исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что после смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился сын, который был зарегистрирован по ее месту регистрации, то есть в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без участия их представителя. В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» против удовлетворения исковых требований не возражал и указал, что согласно распоряжению Правительства РФ от 18 июня 2002 № № жилой фонд по улице <адрес> должен быть передан в муниципальную собственность Ванинского муниципального района Хабаровского края. До настоящего времени указанный нормативно-правовой акт никем не отменен, изменения и дополнения в него не вносились. Согласно Закону Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края и Ванинским муниципальным районом Хабаровского края», указанная квартира в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края не передавалась. Согласно статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, в связи с чем администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края не относится к указанной категории лиц, которые могут принимать решение по данному вопросу в отношении спорного жилого помещения.
 
    Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие предоставив письменный отзыв, в котором указал, что одним из обязательных условий реализации гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма. Вместе с тем, договор социального найма у истца отсутствует. Также указал, что согласно ответа Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма жилого помещения В.В.Сидоровой было предложено предоставить дополнительные документы, однако сведения подтверждающие направление истцом необходимых документов для заключения с ней договора социального найма жилого помещения, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. О причинах, препятствующих явке, суд не известил, ходатайств не заявил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Из показания свидетеля ФИО6 следует, что она является соседкой В.В.Сидоровой и ей известно, что ранее в спорном жилом помещении проживал ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года с ним проживала В.В.Сидорова, которая осуществляла уход за ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер, В.В.Сидорова продолжает проживать в <адрес> до настоящего времени. Вместе с В.ВСидоровой в указанной квартире проживают ее сын и муж. Кому принадлежит данная квартира ей не известно.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что В.В.Сидорову она знает давно. Ей известно, что В.В.Сидорова проживала совместно с ФИО4 и осуществляла уход за ним до его смерти. Расходы на погребение ФИО8, В.В.Сидорова взяла на себя. В настоящий момент, В.В.Сидорова продолжает проживать в квартире расположенной по <адрес> со своей семьей.
 
    Выслушав истца, огласив письменные возражения представителей ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО5 на основании ордера № выданного Совгаванской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений истца В.В.Сидоровой следует, что ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего, с разрешения ФИО10, она была зарегистрирована и стала проживать в его квартире осуществляя за ним уход.
 
    Согласно Свидетельства о смерти № выданного (повторно) ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района<адрес> России ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки филиала «<данные изъяты>» В.В.Сидорова зарегистрирована в жилом помещении расположенном:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, вместе с ней зарегистрирован ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Сидоровой Виктории Валерьевны, что подтверждается свидетельством о рождении № выданного (повторно) ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района<адрес>.
 
    Из пояснений истца В.В.Сидоровой следует, что в спорное жилое помещение она вселилась и зарегистрировалась в нем с разрешения ФИО5, другого жилья в собственности она не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовала.
 
    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № данный военный городок, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков.
 
    Согласно пункта 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 209 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (статья 90 Жилищного кодекса РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Согласно пункта 12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    В представленном истцом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО5 предоставляется служебное жилое помещение, также в ордере отсутствует «красная полоса», присущая ордерам по служебным квартирам.
 
    В силу статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В соответствии со статьями 1, 2, 7, 8 Закона граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые помещения в собственность, приватизировав их.
 
    Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальной жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона). Такое право полностью соответствует статья 7 Конституции РФ, по которой Российская Федерация является государством социальным, а его основная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Исходя из смысла приведенных норм права следует, что бесплатная передача квартиры в собственность граждан осуществляется по волеизъявлению лица, проживающего в квартире на основании договора социального найма, и волеизъявление собственника или предприятия, в ведении которого находится жилое помещение на основании хозяйственного ведения или оперативного управления – не требуется.
 
    Таким образом, учитывая, что в государственном реестре спорное жилое помещение в качестве служебного не зарегистрировано, статус закрытого военного городка в настоящее время снят, соответственно правовых оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения не имеется, не представлено таковых и ответчиками по делу.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 34) Министерство обороны РФ, в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, функции по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец не может воспользоваться в досудебном порядке гарантированным ей федеральным законом, статьей 35 Конституции РФ правом приобрести спорную квартиру в собственность в порядке ее приватизации, в связи с отсутствием механизма по реализации указанного права, поскольку механизм осуществления указанных в Постановлении Правительства РФ № полномочий, до настоящего времени не разработан.
 
    Отсутствие установленного порядка передачи жилых помещений, находящихся в ведении Министерства Обороны РФ, в собственность граждан, занимающих данные жилые помещения на основании договора социального найма, порождает неравенство прав граждан в жилищной сфере и противоречит положениям статьи 40 Конституции РФ, устанавливающей, что органы государственной власти создают условия для осуществления гражданами их права на жилище.
 
    Отсутствие письменного договора социального найма не влечет его недействительность, так как в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
 
    Следовательно, закон определяет, что при переходе права собственности на жилое помещение за лицами, проживающими в этом помещении на законных основаниях, право пользования жилым помещением сохраняется. В связи с чем, переход права собственности на спорное жилое помещение, занимаемое В.В.Сидоровой, и ее несовершеннолетним сыном М.В.Сидоровым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору социального найма, не повлекло расторжения указанного договора, а отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением, подлежат регулированию как отношения по социальному найму. Отсутствие заключенного договора о социальном найме между сторонами не изменяло возникшего правоотношения.
 
    Истец В.В.Сидорова зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетний сын М.В.Сидоров с ДД.ММ.ГГГГ и они продолжают проживать в указанной квартире по настоящее время, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, что подтверждается справкой филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, следовательно, истец, вместе со своим несовершеннолетнем сыном проживают в нем по договору социального найма.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
 
    Ответчиками по делу не представлено суду доказательств того, что истец проживает в данном жилом помещении незаконно, что данное жилое помещение является служебным и имеются обстоятельства, препятствующие его приватизации.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец В.В.Сидорова ранее участия в приватизации жилья не принимала.
 
    Оснований, которые бы ограничивали истца в приватизации спорной квартиры, по делу не установлено.
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования В.В.Сидоровой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить доли участников общей собственности равными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сидоровой Виктории Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
 
    Признать за Сидоровой Викторией Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ее несовершеннолетним сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сидоровой Виктории Валерьевны и ее несовершеннолетним сыном Сидоровым Максимом Васильевичем на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья
 
    Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Д.В.Кулигин