Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-370/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Шира 18 июня 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арыштаевой С.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Арыштаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Арыштаева С.А. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, Банк предоставил Арыштаевой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. Заемщиком принятые обязательства не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг, начисленные проценты, штраф, которую Банк просит взыскать с заемщика, взыскать судебные расходы, убытки, связанные с взысканием в судебном порядке суммы задолженности - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание не явился представитель истца, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель Нефедова Л.Ю., по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в рамках заочного производства.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили кредитный договор путем акцепта истцом заявленной ответчицей оферты, кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан кредитором-истцом заемщику-ответчице ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику Арыштаевой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик Арыштаева С.А. обязалась выплачивать ежемесячные платежи по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> года заемщиком платежи по кредитному договору не производились.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора, условия о штрафных санкциях в случае нарушения обязательств заемщиком по погашению задолженности по кредиту предусмотрены условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (п. №), тарифов общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (п. №), в соответствии с которыми заемщиком была заявлена оферта на заключение кредитного договора.
Таким образом, заемщик Арыштаева С.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф на ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.
Что касается оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Арыштаевой С.А. задолженности по кредитному договору, то суд приходит к следующему выводу.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Определением мирового судьи судебного участка № Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа для взыскания с Арыштаевой С.А. денежных средств.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, в данном случае у истца имеется право обратиться к мировому судье, разрешившему вопрос о вынесении судебного приказа, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины с представлением подтверждающих уплату государственной пошлины платежных документов.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Арыштаевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Арыштаевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
