Решение от 18 июня 2014 года

    Дело №2-216/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 июня 2014 года                                    г. Шагонар
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К. к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    с участием представителя истца Гриненко Н.И., представителя ответчика М. – адвоката Кужугета А.Ю.,
 
установил:
 
    К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании 83687 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, о взыскании 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2711 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на отправку телеграммы ответчице в размере 222,53 руб.
 
    В обоснование иска указано на то, что М. состояла в трудовых отношениях с ней, индивидуальным предпринимателем К., в качестве продавца в магазине «С.». Согласно ст.244 ТК Российской Федерации с ответчиком заключены трудовой договор на основании фактического допуска к работе (ст.67 ТК РФ) и договор о полной материальной ответственности от 03 июля 2013 года. Рабочая смена ответчика началась 02.07.2013 года и закончилась 04.08.2013года. Проведенной 04.08.2013 года инвентаризацией в магазине «Стимул» вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере 83687 рублей. Добровольно погасить недостачу ответчик отказывается. С ответчика была затребована объяснительная по факту недостачи вверенного имущества и/или денежных средств путем направления телеграммы по ее месту жительства. Объяснительной ответчица не предоставила, хотя срок ей предоставлялся до 06.04.2014 года. До момента подачи настоящего искового заявления ответчица объяснительную не представила. Однако до сегодняшнего дня не погасила ни одного рубля. В соответствии со ст.392 РК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба является 14.08.2013года – дата подсчета итогов передачи товарно-материальных ценностей от М. (о чем имеется собственноручный письменный отчет ответчицы). Вина М. не недостаче указанного имущества подтверждается расходными фактурами за период с 02.07.2013г. по 01.08.2013г. (33 штук), выручкой за период с 03.07.2013г. до 04.08.2013г., журналом списания магазина «С.» за период работы ответчика, передаточной ведомостью магазина «С.» от 04.08.2013г. Все данные приводятся в прилагаемой справке-расчете. Для представления своих интересов истец была вынуждена обратиться к адвокату Гриненко Н.И., услуги оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества. В соответствии со ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Просит взыскать с М. 83 687 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, о взыскании 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2711 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов на отправку телеграммы ответчице в размере 222, 53 руб.
 
    В судебное заедание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    В отношении ответчика Монгуш Айслуу Алдын-ооловны суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Из представленных документов видно, что ответчик по указанному адресу не проживает.
 
    В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат Кужугет А.Ю. в качестве представителя, который полагал, что у ответчика, возможно, были какие-то личные причины, приведшие к возникновению задолженности, также просил уменьшить размер неустойки.
 
    Выслушав представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.391 ТК Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Согласно ст.20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей ТК Российской Федерации работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно ст.67 ТК Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва.
 
        Судом установлено, что в соответствии со ст.67 ТК Российской Федерации с ответчиком заключен трудовой договор на основании фактического допуска к работе.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Согласно ст.248 ТК Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 должность кассира, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 июля 2013 года следует, что руководитель К., именуемый «Работодатель», и М. –работник заключили договор о том, что работник, занимающий должность продавца-кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Из передаточной ведомости на приход товара от 04 августа 2013 года следует, что продавцу М. переданы и приняты ею для реализации товары на общую сумму 313 148, 471 рублей.
 
    Согласно расходным фактурам за период с 02.07.2013г. по 01.08.2013г. отпущено М. через ИП К. товаров на общую сумму 858262,92 рублей.
 
    Из журнала списания товаров за период 03 июля 2013 года по 04 августа 2013 года следует, что у продавца М. списано товарно-материальных ценностей на сумму в 11342,44 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно отчету, составленному материально-ответственным лицом М. за период 03 июля 2013 года по 04 августа 2013 года следует, что приход товара в магазин – 858264, 72 рублей, итого по расходу 450085 рублей, списание 11342, 44руб., передаточной ведомости 313148, 48 руб. Недостача составляет 83688,80 рублей.
 
    Вместе с этим из расписки от 14 августа 2013 года, М. обязуется выплатить недостачу денежных средств в сумме 83688,80 рублей до 26 августа 2013 года.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы истца в суде полностью нашли свое обоснование представленными истцом доказательствами, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности у суда сомнений не вызывает, изученными в суде доказательствами наличие у работника недостачи полностью доказано, со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не имеется, поэтому требование истца о взыскании суммы в указываемом им размере 41611,54 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, отсутствием данных о материальном положении ответчика и других обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1449 рублей и расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 222 рубля 53 копейки.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04 мая 2014 года об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Принимая во внимание характер дела, его небольшую сложность, длительность рассмотрения и степень участия представителя, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив его размер в 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковое заявление К. к М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с М. в пользу индивидуального предпринимателя К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 83687 рублей и 7933,53 рубля в счет возмещения судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий                            Э.Н.Кандауров