Решение от 18 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014г. г. Самара
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,
 
    при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альтернатива» - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Альтернатива» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до 28.03.2014г. предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № СЖд-137 от 14.01.2014г., осуществляющей государственный надзор (контроль), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Оспаривая указанное постановление, представитель ООО «Альтернатива» просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, освободив ООО «Альтернатива» от наказания, указывая на то, что выявленные должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> правонарушения относятся к капитальному ремонту данного дома, и не входят в перечень обязательных работ и услуг ООО «Альтернатива». Кроме того, произвести работы по текущему ремонту кровли не представляется возможным, так как в соответствии с техникой безопасности ремонт кровель рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5 градусов и относительно влажности не выше 70 %. Запрещается производить кровельные работы при ветре свыше 5 баллов, а также во время гололедицы, густого тумана, ливневого дождя и сильного снегопада.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Государственной жилищной инспекцией <адрес> был произведен контроль содержания жилого фонда по адресу: <адрес> вынесено предписание № СЖд-137 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтернатива», с указанием выявленных фактов нарушений и сроков устранения нарушений. В связи с неисполнением в срок указанного предписания, Государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № СЖд-4948 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    О неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки № СЖд-4948 от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием представителя ООО «Альтернатива», из которого следует, что предписание не исполнено, а именно: не устранена неисправность кровельного покрытия над <адрес>, чем нарушены п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).
 
    Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины и о правомерности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается указанному контролю, а объективная сторона составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не устанавливая при этом расширительного толкования условий выполнения предписания. ООО «Альтернатива», являясь управляющей организацией вышеуказанного дома, правомерно привлечено к административной ответственности, как субъект правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных препятствий для проведения работ по устранению выявленных нарушений эксплуатации здания в срок, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, о чем просит в своей апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» ФИО3, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения.
 
    Жалобу представителя ООО «Альтернатива» ФИО3 – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
 
Судья:             .            М.С. Елфимова
 
    .
 
    .
 
    .