Дата принятия: 18 июня 2014г.
дело № 2-582/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Дабаеву В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Дабаева В.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2013 г. между Сберегательным банком и Дабаевым В.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 22.5 % годовых на срок по 15.07.2018 г. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В связи с тем, что заемщик не погашал кредит ежемесячно, образовалась задолженность. Обязанность по оплате кредита предусмотрена п. 3.1, 3.2. кредитного договора. В силу п. 4.2.3 банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Согласно имеющемуся заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дабаев В.Б. иск признал, суду пояснил, что действительно получил кредит в Сбербанке. Не оплачивал кредит в связи с финансовыми затруднениями. Расчет суммы иска не оспаривает. Просит принять признание иска. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного 15.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дабаевым В.Б., заемщик обязался погашать суммы кредита и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Размер процентов определен сторонами в п.1.1. кредитного договора, равный в 22.50 % годовых. В силу п. 4.2.3 банк вправе требовать досрочного погашения кредита в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора. Оплата неустойки предусмотрена п. 3.3. кредитного договора, равная в 0.5 процентов за каждый день просрочки от сумм просроченного платежа.
Как следует материалам дела, заемщик в нарушение графика погашения кредита не вносил в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору. Ответчик не предоставил суду сведения о внесении задолженности по договору.
Тем самым, требования банка о взыскании задолженности по кредиту основаны на условиях кредитного договора и не противоречат требованиям закона.
Судом проверен расчет, произведенный истцом, который основан на условиях кредитного договора. Расчет суммы иска не оспорен ответчиком.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом принимается во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком –одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для банка - другой стороны договора, такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.
Как следует материалам дела, 27.12.2014 г. банк направил заемщику предложение о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения кредитного договора.
Судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком Дабаевым В.Б., поскольку данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об обосновании иска и его удовлетворении.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд за требование о расторжении кредитного договора, суд считает возможным по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дабаевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Дабаева В.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дабаева В.Б. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.
