Дата принятия: 18 июня 2014г.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года
Дело № 2-854/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
представителя истца Коптякова С.А.,
представителя ответчика Шаминой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» к Карагезову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Агротэк» обратилось в суд с иском к Карагезову Д.А., которым просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено взыскать с КарагезоваД.А. в пользу ООО «Агротэк» задолженность в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом, дата возбуждено исполнительное производство, однако ответчик до сих пор в полной мере не исполнил решение суда. дата в счет погашения задолженности ответчика истцу перечислены денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, дата – *** рублей *** копейки, дата – *** рубля *** копеек. Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному решению суда на день обращения в суд составляет *** рублей *** копеек.
Представитель истца Коптяков С.А. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шамина С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, у него нет возможности, не имеется денежных средств и имущества, за счет которого он мог бы исполнить решение. Автомобиль ответчика арестован, информацией о том, реализован он или нет, она не располагает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств или возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по решению, вынесенному Березовским городским судом Свердловской области дата по иску ООО «Агротэк» к Карагезову Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, ответчик Карагезов Д.А. обязан уплатить истцу ООО «Агротэк» денежную сумму в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Данное решение суда вступило в законную силу дата.
дата Березовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа серия ВС № от дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карагезова Д.А, предмет исполнения – задолженность в размере *** рублей.
Истец представил в материалы дела платежные поручения № от дата на сумму *** рубля *** копеек, № от дата на сумму *** рублей *** копейки, № от дата на сумму *** рубля *** копеек, по которым Березовский отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области перечислил ООО «Агротэк» часть долга Карагезова Д.А.
Из пояснений представителя истца следует, стороной ответчика не оспорено, что иных поступлений в ООО «Агротэк» в счет погашения долга от Карагезова Д.А. не поступало.
Таким образом, решение суда о взыскании с Карагезова Д.А. денежной суммы в размере *** рублей исполнено им лишь на сумму *** рубля *** копеек. Оставшаяся часть долга составляет *** рублей *** копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Вследствие того, что ответчик Карагезов Д.А. своевременно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, нарушено право истца на правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации. Поскольку суд возложил на ответчика Карагезова Д.А. обязанность по уплате денежных средств истцу, на стороне Карагезова Д.А. возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. На основании этого суд полагает, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно его расчету с 10.04.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требование ООО «Агротэк» о взыскании с Карагезова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным.
Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается, иной расчет ответчиком суду не представлен. Исходя из данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с дата по дата из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет *** рублей *** копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора предоставления юридических услуг от дата следует, что директор ООО «Агротэк» Кукара В.М., заключая договор с Коптяковым С.А. на оказание услуг представителя в судебном заседании, подготовке и предъявлению в суд заявления с требованием об индексации взысканной судом задолженности, действовал не в интересах истца ООО «Агротэк», а выступал от своего имени.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Карагезова Д.А. в пользу истца ООО «Агротэк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (платежное поручение № от дата).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» удовлетворить:
взыскать с Карагезова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» *** рублей *** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по дата, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек,
в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
***
***
***
***
***
***
***
