Дата принятия: 18 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО СГ «УралСиб» и Борисову А.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата имело место ДТП, в результате которого автомашина Авто1 рег. знак Номер , застрахованная в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер получила механические повреждения. По указанному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме Данные изъяты руб. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ Борисовым А.С., управляющим транспортным средством Авто2 рег. знак Номер . На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ВВВ Номер в ЗАО СГ «УралСиб». При этом, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае ЗАО СГ «УралСиб». Указанная страховая компания выплатила ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Таким образом, сумма с учетом износа подлежащая возмещению Борисовым А.С. составляет Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Борисова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере Данные изъяты., взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму в размере Данные изъяты,05 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Борисов А.С. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что он не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Считал сумму, заявленную ОСАО «Ингосстрах» к взысканию с него, завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дел извещен.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Дата между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Б» заключен договор страхования транспортного средства Авто1, рег. знак Номер на период с Дата по Дата на сумму Данные изъяты руб., о чем выдан полис Номер .
Судом установлено, что Дата около Адрес произошло ДТП, в результате которого автомашина Авто1, рег. знак Номер получила механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Борисов А.С., который, управляя транспортным средством Авто2, рег. знак Номер , при возникновении опасности во время движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произвел столкновение автомашиной Авто1, рег. знак Номер .
При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Борисова А.С. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серии Номер .
Согласно отчету Номер , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 рег. знак Номер составила Данные изъяты руб. В соответствии с платежным поручением Номер от Дата , указанная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков по полису серии Номер .
Дата ОСАО «Ингосстрах» в адрес ЗАО СГ «УралСиб» направило требование о возмещении суммы в размере Данные изъяты руб. в порядке суброгации.
Установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», принимая во внимание, что ЗАО СГ «УралСиб» не исполнило требование о выплате в порядке суброгации в полном объеме, суд считает возможным взыскать с указанной страховой компании сумму недоплаты в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере Данные изъяты
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также, в соответствии с вышеуказанными нормами закона суд считает возможным взыскать с Борисова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за минусом страховой суммы, подлежащей выплате ЗАО СГ «УралСиб», в размере Данные изъяты
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени проведения осмотра поврежденного ТС, не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба.
Также суд относится критически к доводу о завышенном размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, поскольку иных данных о стоимости восстановительного ремонта Борисовым А.С. суду не представлено, о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с изложенным, с ответчика Борисова А.С. и ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере соответственно: с Борисова А.С. – Данные изъяты руб., с ЗАО СГ «УралСиб» - Данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копейку.
Взыскать с Борисова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере Данные изъяты рубль Данные изъяты копеек, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 года.
Судья О.В. Богатов
