Решение от 18 июня 2014 года

    Дело 2-1870\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                     г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Новиковой Е.А., представителей ответчиков Задковой Е.Н., Чурилина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова С.И., Тимохиной С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г.Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-7», третьи лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным постановления от <дата> года, прекращении права аренды,
 
установил:
 
        Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г.Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-7», третьи лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным постановления <дата> года, прекращении права аренды.
 
    В обосновании исковых требований указали, что Жариков С.И. является сособственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от <дата>. Тимохина С.В.является сособственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от <дата> г. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., имеющем аналогичный адрес. Данный земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и в <дата> был поставлен на временный кадастровый учет за №. <дата> г. истцы обратились в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением об образовании в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно в адрес Администрации МО «город Саратов» и Комитета по управлению имуществом г.Саратова было подано заявление № о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ как сособственникам здания, строения, сооружения, расположенных на указанном земельном участке.
 
    Распоряжением № № от <дата>. Комитетом по управлению имуществом г.Саратова нам было оказано в образовании земельного участка в результате раздела и в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в связи с отсутствием согласия арендатора земельного участка, выраженного в письменной форме.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> г. стало известно, что арендатором земельного участка, в том числе и под домовладением истцов являются ООО «Домостроительный комбинат №7». Земельный участок предоставлен ООО «ДСК №7» на основании Постановления Мэра г.Саратова от <дата>. № № <дата>. заключен договор аренды земельного участка № № сроком на <дата>, впоследствии зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
 
    Полагают, что при вынесении Мэром г.Саратова постановления № № от <дата>. о предоставлении земельного участка ООО «ДСК №7» с кадастровым номером № нарушены права истцов, дающие преимущество в оформлении прав на указанный земельный участок в части площади <данные изъяты> кв.м, расположенный под нашим домовладением. Земельный участок, расположенный под домовладением истцов находится в государственной собственности, и в силу вышеуказанных требований закона должен был быть предоставлен в преимущественном порядке истцам. В связи с этим ссылка Комитета по управлению имуществом г.Саратова при отказе в образовании земельного участка и предоставлении его в собственность на отсутствие согласования со стороны арендатора является незаконной и нарушает права истцов. В соответствии с межевым планом от <дата>. раздел земельного участка с кадастровым номером № (с сохранением в измененных границах) произведен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, доступ к образуемому земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования, соблюдены требования к минимальным и максимальным размерам земельных участков, отсутствует наложение на смежные земельные участки, сохранено целевое назначение и разрешенное использование образующихся в результате раздела участков. Таким образом, отсутствуют законные основания для отказа в образовании земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>
 
    В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороны уточнили исковые требования согласно которых просили признать незаконным постановление Мэра г.Саратова от <дата>. № № о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 7» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу: <адрес>, в части площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка № Прекратить у ООО «Домостроительный комбинат №7» право аренды земельного участка в части площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка №) из общей площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив площадь земельного участка, находящегося у ООО «Домостроительный комбинат №7» на праве аренды на <данные изъяты> кв.м.
 
    Истцы Жариков С.И., Тимохина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Новикова Е.А. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить, представив возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
 
    Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» Задкова Е.Н., комитета по управлению имуществом г.Саратова Чурилин Д.В. в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований указав, что на ООО «Домостроительный комбинат №7» была возложена обязанность по отселению собственников строений на спорном земельном участке. Права истцов постановлением от <дата> не нарушаются и заявили о пропуске срока исковой давности по обжалованию постановления, который по мнению стороны составляет три месяца.
 
    Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат №7» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив рассмотрение вопроса на усмотрение суда, возражений со стороны ответчика не имелось.
 
    Третьи лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд с учетом мнения представителя истцов, представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что Жариков С.И. является сособственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от <дата>. (лист дела 22-23)
 
    Тимохина С.В. является сособственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № № от <дата>. (листы дела 20-21).
 
    В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от <дата>. № № ответчику ООО «Домостроительный комбинат № 7» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, в том числе занимаемый домовладением, принадлежащем истцам на праве собственности.
 
    <дата> г. между ООО «Домостроительный комбинат №7» и Администрацией г.Саратова заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
 
    При рассмотрении спора установлено, что арендуемый земельный участок является земельным участком, занятым жилищным фондом. Расположение жилого дома на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужило постановление мэра г. Саратова от <дата> г. № № о предоставлении ООО «Домостроительный комбинат №7» в аренду сроком на <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> га для проектирования и строительства жилых и административных зданий по адресу<адрес>.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной, что означает недействительность сделки в силу того, что она совершена в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. также было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.
 
    Материалами дела установлено, что на момент принятия постановления мэра г. Саратова от 01.02.2001 г. № 60-2 на спорном земельном участке у истцов имелось право собственности на жилой дом, что подтверждается правоустанавливающими документами и это право было зарегистрировано в уполномоченном на то органе.
 
    Таким образом, в настоящее время истцы Жариков С.И. и Тимохина С.В. являются собственником жилого домка, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, обладает правами собственника, в связи с переходом права по сделке.
 
    Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    В числе основных правовых принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).
 
    Таким образом, правом на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора обладают лица, владеющие на праве собственности или хозяйственного ведения объектами недвижимого имущества, расположенными на данном неделимом земельном участке.
 
    Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Домостроительный комбинат-7» на объекты недвижимого имущества (здание, помещения в нем), расположенные на вышеуказанном неделимом земельном участке. Напротив, как следует из материалов дела, на момент принятия постановления от 01.02.2001 г. № 60-2 на спорном земельном участке находились помещения, принадлежащие физическим лицам, которые имели право пользоваться им, а также исключительное право на его приватизацию и приобретение права аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Основания государственной регистрации права собственности истцов не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 187-О, исключительность предоставляемого статьей 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.
 
    Следовательно, оснований для принятия постановления мэра г. Саратова от <дата> г. № № предоставлении ООО «Домостроительный комбинат №7» в аренду вышеуказанного земельного участка, а также заключения согласно данному постановлению договора аренды с ООО «Домостроительный комбинат №7» у Администрации г. Саратова не имелось, поскольку тем самым были нарушены права третьих лиц - собственников объектов недвижимости.
 
    Кроме того, постановление от <дата> г. № № издание которого повлекло оформление земельного участка в аренду ООО «Домостроительный комбинат №7», противоречит поименованным нормам земельного законодательства и нарушает безусловное право истцов на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью.
 
    Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку при заключении договора аренды № № от <дата> г. допущены нарушения действующего законодательства, указанные выше, договор аренды является ничтожными.
 
    Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, специальный срок согласно положению ст. 256 ГПК РФ три месяца.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Как следует из пункта № договора аренды, целевое использование земельного участка - проектирование и строительство жилых и административных зданий.
 
    Пунктом № договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что участок не обременен правами третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.
 
    Однако, при рассмотрении спора установлено, что земельный участок обременен правами третьих лиц, на указанном земельном участке расположен жилые дома и хозяйственные постройки, что свидетельствует о том, что фактически участок не передавался и не мог использоваться ООО «Домостроительный комбинат-7» в соответствии с договором аренды.
 
    Договор аренды земельного участка, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору участка во временное пользование.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что подписание договора не свидетельствует о начале исполнения сделки аренды и о фактической передаче в аренду спорного земельного участка, а также несения расходов по арендной плате, однако таких доказательств в ходе судебного заседании не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Кроме того, суд считает, что заявленные по делу требования по существу сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на приобретение которого истцы в силу статьи 36 ЗК РФ имеют исключительное право, поскольку заявленные истцами требования направлены на защиту их вещного права, приобретенного в силу закона, и имеют целью устранение нарушений этого права.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать его и передавать право владения. Владение и пользование землей осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется.
 
    Аналогичная позиция изложена в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Действие исключительного права заявителя на приватизацию земельного участка не может быть прекращено наличием у третьего лица права аренды на спорный земельный участок. Независимо от причин, по которым заявитель не реализовал свое право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, он не утратил этого права и может требовать его защиты в судебном порядке. Передача в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю недвижимое имущество, фактически лишает его указанного права.
 
    При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.
 
    Учитывая предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительный характер права собственника недвижимого имущества на получение занимаемого им земельного участка, истцы на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации могут требовать устранения всяких нарушений права на использование данного участка и принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и в связи с предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого помещения, в аренду другому лицу.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания при вынесении постановления № № от <дата> года о предоставлении земельного участка ООО «Домостроительный комбинат №7» в части земельного участка под домом истцов в размере <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № было нарушено право истцов, поскольку, преимущественное право на указанный земельный участок имели фактические владельцы домовладения расположенного по адресу: <адрес>
 
    Кроме того о своем нарушенном праве истцы узнали лишь при отказе им в предоставлении земельного участка, то есть <дата> года, в связи с чем суд считает что трех месячный срок ими также не пропущен.
 
    Таким образом постановление мэра г.Саратова от <дата> года № 60-2 в части предоставления ДСК -7 земельного участка в части площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. подлежит признанию незаконным.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Домостроительный комбинат №7». Как следует из письма директора ООО «ДСК-7», ходатайствовал о расторжении договора № № от <дата> г., однако соответствующими органами, не внесены изменение о расторжении договора.
 
    Отсутствие данных в Федеральной регистрационной службе по Саратовской области о внесенных изменениях в договор аренды земельного участка, предоставленного Администрацией г. Саратова ООО «Домостроительный комбинат №7», препятствуют истцам зарегистрировать свое право на предоставленный им земельный участок.
 
    В силу ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по согласованию сторон.
 
    Ответчик - ООО «Домостроительный комбинат №7», фактически дал согласие на предоставление спорного земельного участка.
 
    Поскольку истцы имеют преимущественное право на спорный земельный участок суд считает возможным прекратить у ООО «Домостроительный комбинат №7» право аренды, по договору № № от <дата> г., земельного участка в части площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) расположенного по адресу: г. Саратов, Первомайский поселок, 1- ый проезд, в Октябрьском районе г. Саратова, о чем внести изменения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив площадь земельного участка, находящегося у ООО «Домостроительный комбинат №7» на праве аренды на <данные изъяты> кв.м.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л:
 
    Признать незаконным постановление Мэра г.Саратова от <дата>. № № о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 7» земельного участка площадью 3 491 кв.м. (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу: <адрес>, в части площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка №).
 
    Прекратить у общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №7» право аренды земельного участка в части площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка №) из общей площади <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу: <адрес>
 
    Внести изменения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка с кадастровым номером № уменьшив площадь земельного участка, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №7» на праве аренды на <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 23 июня 2014 года.